Рішення № 8906235, 16.04.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

П’ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-88/10

РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2010 р. м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АВТ з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 5488,70 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-3110 реєстраційний № 15040АВ, а на користь ОСОБА_2 974,31 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати, обґрунтовуючи позов тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить вищевказаний автомобіль, яким на підставі довіреності керував, експлуатував та керував ОСОБА_2. 28.07.2009 р. приблизно о 12.20 год. ОСОБА_3, який керував належним АВТ ОВ «Агроцентр К» автомобілем ВАЗ-21011 реєстраційний № 20443АЕпо автодорозі Знам’янкка-Луганськ-Ізварино, на 93 км. цієї дороги по вул.. Першотравневій в м. П’ятихатки Дніпропетровської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та вчинив зіткнення з задньою частиною автомобіля ГАЗ-3110 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, якому завдано механічних пошкоджень. Постановою П’ятихатського районного суду від 14.09.2009 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. За висновком експертного дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-3110 становить 5488,70 грн. і вважали, що завдана ОСОБА_1 шкода повинна бути відшкодованою АВТ ОВ «Агроцентр К», оскільки той володіє на правовій підставі транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_2 просив стягнути вказану моральну шкоду, так як вважав, що в результаті пошкодження автомобіля він був позбавлений можливості користуватися ним, витрачав час на незаплановані витрати по його ремонту, а під час пригоди в салоні автомобіля перебувала його дружина з новонародженою дитиною і він переживав за їхнє життя і здоров’я.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки і надав довіреність на ведення його справи у суді ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 позовні вимоги з уточненнями підтримали і пояснили, що від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 відмовляється, однак просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 5488,70 грн. матеріальної шкоди, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1050 грн., 450 грн. за проведення експертного дослідження та сплачені судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги визнала і пояснила, що ОСОБА_3 дійсно перебував з товариством в трудових відносинах, працюючи водієм. Про вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду стало відомо від ОСОБА_3. Йому пропонувалося врегулювати з позивачами спір, та він відмовився.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 належить автомобіль ГАЗ 3110 реєстраційний № 15040АВ, 2000 року випуску (а.с. 7).

На підставі довіреності від 05.05.2009 р. серія ВМВ № 886375, посвідченої приватним нотаріусом та зареєстрованою в реєстрі за № 419 (а.с. 9-10), ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси з питань, пов’язаних з розпорядженням (продати, обміняти, здавати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення зобов’язань) автомобілем марки ГАЗ 3110 реєстраційний № 15040АВ, належного йому на праві приватної власності, у тому числі користуватись, експлуатувати та керувати автомобілем, вчиняти інші юридично значимі дії.

Постановою судді П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2009 р. (а.с. 11) за фактом зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, що мало місце 28.07.2009 р. на 93 км автодороги Знам’янка-Луганськ-Ізварино, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

З довідки № 522 від 28.07.2009 р. 9а.с. 12) вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 28.07.2009 р. о 12.50 год. на вул.. Першотравневій в м. П’ятихатки отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного дослідження транспортного засобу від 19.08.2009 р. № 287 (а.с. 13-21) вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3110 реєстраційний № 15040АВ складає 5488,70 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ч. 1 цього ж Кодексу юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

З положень ст. 1187 ч. 2 ЦК України слідує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з ч. 1 ст. 1188 цього ж Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стаття 1192 ЦК України передбачає способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, і з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає у повному обсязі сума шкоди у розмірі 5488,70 гривень, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода завдана майну власника автомобіля ГАЗ 3110 реєстраційний № 15040АВ, яким і є ОСОБА_1, та на користь ОСОБА_2, який на правовій підставі користувався, експлуатував та керував вказаним транспортним засобом, сплатив 450 грн. за проведення дослідження автомобіля, що підтверджується квитанцією № 287 від 11.08.2009 р. (а.с. 22), та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1050 гривень (а.с. 29, 61), 120 гривень 13 копійок сплаченого судового збору (а.с. 1, 62) і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» (р/р/ 26007085119352 в обласній дирекції АКБ «Укрсоцбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305017, код ЄДРПОУ 31371742) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 5488 гривень 70 копійок.

Стягнути з Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» (р/р/ 26007085119352 в обласній дирекції АКБ «Укрсоцбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305017, код ЄДРПОУ 31371742) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1050 гривень, 450 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження та 120 гривень 13 копійок сплаченого судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 16 квітня 2010 р.

Суддя: