Ухвала суду № 89062244, 04.05.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

04 травня 2020 року м. Рівне №460/1902/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 3 березня 2020 року № 679 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М.», код 31299514».

17.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 460/1902/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.04.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову. На обґрунтування поданої заяви, заявник зауважує, що 23 квітня 2020 року ТОВ «КОЛОР С.І.М.» отримало Акт про результати документальної виїзної перевірки № 620/17-00-05-01/31299514 без дати, що є порушенням вимог чинного законодавства. Окрім цього, цей Акт підписаний 3 працівниками ГУ ДПС у Рівненській області та одним працівником ГУ ДФС у Рівненській області, однак, згідно направлень на проведення перевірки, всі працівники були посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області, а нових направлень відповідач не виписав. З урахування наведеного позивач стверджує, що в разі врахування висновків перевірки контролюючим органом викладених у Акті про результати документальної виїзної перевірки № 620/17-00-05-01/31299514 без дати, на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. Тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів платника податків до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 03.03.2020р. № 769 на період розгляду справи у судовому порядку; заборонити відповідачеві вносити відповідні зміни до інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; заборонити відповідачеві використовувати інформацію, що викладена у акті про результати документальної виїзної перевірки № 620/17-00-05-01/31299514 без дати, зокрема, але невиключно, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведення зустрічної звірки, прийняті податкових повідомлень рішень, до набрання законної сили рішення суду по справі.

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентований статтями 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного Кодексу.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Подану заяву про забезпечення позову отримано головуючим суддею 04.05.2020.

Розглянувши у вказаний строк заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в ст. 150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Подана заявником заява про забезпечення позову фактично обґрунтована тим, позивач не погоджується із оформлення акту перевірки № 620/17-00-05-01/31299514, тому, на його думку, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і порушення його прав, свобод та інтересів як особи, яка звернулася до суду, таким діями та бездіяльністю.

Суд уважає, що наведені обґрунтування є не достатніми та такими, що не підтверджують, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окрім цього, зазначені у заяві про забезпечення позову обставини, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності прийнятих рішень суб`єктом владних повноважень на підставі висновків такого акту.

Слід також звернути увагу і на те, що заявник просить зупинити дію наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 03.03.2020 р. № 769, однак, предметом спору адміністративної справи № 460/1902/20 є наказ ГУ ДПС у Рівненській області від 03.03.2020р. № 679.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність дій відповідачів, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тому у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» від 30 квітня 2020 року в адміністративній справі № 460/1902/20 відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Комшелюк Т.О.