Ухвала суду № 89062206, 05.05.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1344/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заперечення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" Каряки О.В. проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи №440/1344/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Трейд" до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 вищезазначений позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Трейд" адвоката Шейки Р.В. та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.04.2020.

Однак, 30.04.2020 представник позивача Шейка Р.В. надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим суд перейшов до розгляду у порядку письмового провадження.

04.05.2020 до суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" Каряки О.В. із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Суд визнає дане клопотання необґрунтованим з таких міркувань.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, перелік яких наведений в частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до числа яких даний спір не входить.

В силу частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, за змістом частини п`ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору зводиться до необхідності встановлення правомірності відмови відповідачів щодо узгодження "Проекту розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування адміністративно-побутового корпусу за адресою: вул. Цісик Квітки, 15", та вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимозі частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.

Відтак, доводи третьої особи, що наведені в обґрунтування заперечень проти розгляду за правилами спрощеного провадження, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заперечення позивача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі зводяться до тверджень про необхідність детального вивчення фактичних обставин справи, пояснень сторін, дослідження доказів, у тому числі діючого договору оренди спірної земельної ділянки, що свідчить лише про упереджене відношення представника третьої особи до суду.

З огляду на вищевикладене, заперечення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" Каряки О.В. проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи №440/1344/20 суд визнає необґрунтованими, а тому залишає таке без задоволення.

Суд нагадує третій особі, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні як письмових так і усних заяв, клопотань та додаткових пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" Каряки О.В. проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи №440/1344/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Є.Б. Супрун