Рішення № 89061994, 30.04.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/1618/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Мікроприлад» про зупинення роботи будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6) до Приватного акціонерного товариства «Мікроприлад» (79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35) про зупинення роботи будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у будівлях Приватного акціонерного товариства «Мікроприлад» за результатами якої складено акт № 282 від 18.12.2019 р. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації будівель до повного усунення порушень. Просить позов задоволити.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Даною ухвалою запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію вказаної ухвали суду надіслано відповідачу за адресою: 79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35. До суду повернулося повідомленням про вручення поштового відправлення № 7901827323317, з якого вбачається, що ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі отримано представником відповідача 26 березня 2020 року.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Вказана будівля адміністративного корпусу № 5 ПрАТ «Мікроприлад» на даний час перебуває в процесі реконструкції, який полягає у заміні ат ремонті більшості існуючих конструкцій та систем даного корпусу (в т.ч. протипожежних). Отже, всі недоліки, на які вказує позивач, усуваються комплексно в процесі загальної масштабної реконструкції будівлі корпусу. Позовна вимога про зупинення робіт (опечатування та відімкнення від джерел живлення) є такою, що перешкоджатиме відповідачу завершити заплановані роботи по реконструкції будівлі та приведення її у відповідність до всіх вимог (в т.ч. протипожежних). Відповідач наголошує, що по завершенню реконструкції будівля повністю відповідатиме усім нормам. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

На виконання наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 05.12.2019 року № 335 видано посвідчення від 05.12.2019 року № 285 на проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки у будівлях Приватного акціонерного товариства «Мікроприлад» за адресою: 79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35.

У період з 12 грудня по 18 грудня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі головного інспектора Личаківського РВ м. Львова Головного управління ДСНС у Львівській області Шерстюк Р.В. було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у будівлях Приватного акціонерного товариства «Мікроприлад» за адресою: 79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35.

Під час проведення позапланової перевірки у будівлі (адміністративний корпус № 5) Приватного акціонерного товариства «Мікроприлад» за адресою: 79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35 було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів.

За результатами проведеної посадовими особами позивача позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки складено акт № 296 від 26 грудня 2019 року. Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - Правила пожежної безпеки), Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів. Позаплановою перевіркою виявлено наступні порушення:

1. Приміщення адміністративного корпусу № 5 не обладнано системами протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2. Шляхи евакуації адміністративного корпусу № 5 не забезпечені евакуаційним освітленням;

3. Пожежні кран-комплекти адміністративного корпусу № 5 не укомплектовано пожежними рукавами та стволами;

4. Пожежні кран-комплекти у адміністративному корпусі № 5 не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

5. На дверцятах пожежних шафок у адміністративному корпусі №5 із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

6. Пожежні кран-комплекти у адміністративному корпусі № 5 не рідше одного разу на рік не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

7. Пожежні кран-комплекти у адміністративному корпусі № 5несправні;

8. Дозволяється користування пошкодженими відгалужувальними та з`єднувальними коробками у адміністративному корпусі № 5;

9. Приміщення адміністративного корпусу № 5 не обладнано системами протипожежного захисту (система оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

10. Вимикачі у адміністративному корпусі № 5 встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

11. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння у адміністративному корпусі № 5 не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

12. Адміністративний корпус № 5 не забезпечені відповідними знаками безпеки, кількість та місця встановлення яких повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

13. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовано;

14. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів адміністративного корпусу № 5 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

15. Дозволяється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у адміністративному корпусі № 5;

16. Дозволяється експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у адміністративному корпусі № 5;

17. Не проведено перевірку захисту адміністративного корпусу № 5 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

18. Пожежні плоскоскладальні рукава у адміністративному корпусі № 5 не рідше одного разу на шість місяців не розгортаються та згортаються наново;

19. Приміщення адміністративного корпусу № 5 не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як вказує позивач, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в Акті перевірки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Крім того, на підставі наказу виданого Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 05.12.2019 року № 335 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.12.2019 року № 285 проведена позапланова перевірка адміністративної будівлі № 5 Приватного акціонерного товариства «Мікроприлад» за адресою: 79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35.

За результатами проведеного позапланового заходу, складено акт проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 296 від 26 грудня 2019 року, яким встановлено наступні порушення:

1. Приміщення адміністративного корпусу № 5 не обладнано системами протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2. Шляхи евакуації адміністративного корпусу № 5 не забезпечені евакуаційним освітленням;

3. Пожежні кран-комплекти адміністративного корпусу № 5 не укомплектовано пожежними рукавами та стволами;

4. Пожежні кран-комплекти у адміністративному корпусі № 5 не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

5. На дверцятах пожежних шафок у адміністративному корпусі №5 із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

6. Пожежні кран-комплекти у адміністративному корпусі № 5 не рідше одного разу на рік не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

7. Пожежні кран-комплекти у адміністративному корпусі № 5несправні;

8. Дозволяється користування пошкодженими відгалужувальними та з`єднувальними коробками у адміністративному корпусі № 5;

9. Приміщення адміністративного корпусу № 5 не обладнано системами протипожежного захисту (система оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

10. Вимикачі у адміністративному корпусі № 5 встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

11. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння у адміністративному корпусі № 5 не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

12. Адміністративний корпус № 5 не забезпечені відповідними знаками безпеки, кількість та місця встановлення яких повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

13. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовано;

14. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів адміністративного корпусу № 5 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

15. Дозволяється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у адміністративному корпусі № 5;

16. Дозволяється експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у адміністративному корпусі № 5;

17. Не проведено перевірку захисту адміністративного корпусу № 5 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

18. Пожежні плоскоскладальні рукава у адміністративному корпусі № 5 не рідше одного разу на шість місяців не розгортаються та згортаються наново;

19. Приміщення адміністративного корпусу № 5 не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників.

Щодо твердження відповідача, що зупинення роботи будівлі не дасть змоги завершити роботи з реконструкції, то суд зазначає наступне. В матеріалах справи міститься припис № 143 від 27.08.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної пожежної безпеки, який складено за результатами планової перевірки адміністративних, виробничих, складських будівель та приміщень, території, захисних споруд цивільного захисту ПрАТ «Мікроприлад». Відповідно до вищевказаного припису, Відповідачу було запропоновано здійснити певні заходи та усунути 8 (вісім) виявлених порушень вимог законодавстві сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

18 грудня 2019 року щодо генерального директора Приватного акціонерного товариства "Мікроприлад" ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП серія ЛВ № 012728, ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений. Окрім цього 18.12.2019 року була винесена постанова серія ЛВ № 012728 про накладення на генерального директора Приватного акціонерного товариства "Мікроприлад" ОСОБА_1. адміністративного стягнення.

Враховуючи, що при роботі будівлі Приватного акціонерного товариства "Мікроприлад", вже не вперше виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки це є підставою для зупинення роботи даного об`єкта.

В силу положень частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації приміщень підприємства.

При цьому, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не усунуті, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень відповідачем також не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд погоджується із твердженням відповідача про те, що неможливо буде усунути порушення вимог законодавства при умові здійснення зупинення роботи шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел енергії. З огляду на це приходить до висновку про те, що необхідно зупинення роботи будівлі, яка використовується як адміністративний корпус № 5 Приватного акціонерного товариства «Мікроприлад» за адресою: 79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35 (код ЄДРПОУ 23887224), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та технологічної безпеки, шляхом опечатування (опломбування), окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Аналогічна правова позиція в аналогічних правовідносинах висловлена у Постанові Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 809/443/16.

Відтак, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Мікроприлад» про зупинення роботи будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки - задоволити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення роботи будівлі, яка використовується як адміністративний корпус № 5 Приватного акціонерного товариства «Мікроприлад» за адресою: 79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35 (код ЄДРПОУ 23887224), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та технологічної безпеки, шляхом опечатування (опломбування), окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.05.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна