Рішення № 89061043, 22.04.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 р. Справа№200/411/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі: Дідевичі І.О.

за участю:

представника позивача Трофімчука А.В.

представника відповідача Павленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка Павла Петровича про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецкого окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка Павла Петровича про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працювала на посаді начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області, що відповідає посаді державної служби категорії "Б".

Відповідно до статті 44 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889. Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМ України від 23.08.2017 №640 у грудні 2018 року Позивача було ознайомлено із "Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" (далі "Завдання"), які включали 3 завдання зі строком виконання "постійно". При цьому вказані завдання не містили інформації про кількість та/або якісні показники, яким повинен відповідати результат їх виконання, та за якими можна було б оцінити результат службової діяльності (строк, кількість, відсоток, кількість допустимих відхилень тощо).

Знаходячись у відпустці, 14.12.2019 року позивач отримав листа за підписом в.о. Голови Держархбудінспекції України про результати оцінювання результатів службової діяльності її як державного службовця категорії "Б" у 2019 році та витяг з "Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області" (далі "Висновок"), згідно якого результати її службової діяльності у 2019 році оцінили з оцінкою "негативна". Вказаний Висновок був затверджений наказом в.о. голови ДАБІ від 10.12.2019 №1377.

03.01.2020 року Позивач поштою отримала копію наказу в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ", відповідно до якого її звільнили з посади начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Підставою для видачі наказу став Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Депаргамету Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, затверджений наказом Держархбудінспекції від 10.12.2019 №1377.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 37 Типового порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б", оціночну бесіду. В разі тимчасової відсутності у зв`язку з відпусткою такого державного службовця оціночна бесіда за його заявою проводиться раніше. Згідно пункту 39 Типового порядку оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця та його письмового звіту, що подасться у довільній формі. При цьому, згідно з пунктом 5 Типового порядку державний службовець має право аналізувати виконання визначених завдань і ключових показників, ознайомлюватися з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності.

Аналіз вказаних норм на думку позивача свідчить про те, що державний службовець повинен бути ознайомлений з початком процедури визначення результатів виконання завдань, строками проведення оцінювання службової діяльності, з метою реалізації права на аналіз виконання визначених завдань та підготовки до оціночної співбесіди, у тому числі, підготовки письмового звіту.

Більш того, згідно з п.4 Наказу від 23.10.2019 № 1181, на підставі якого було розпочато процедуру оцінювання, управлінню роботи з персоналом за документообігом Відповідача 1, Відповідачу 2 доручалося ознайомити державних службовців із даним наказом та, відповідно, початком процедури оцінювання результатів службової діяльності.

Станом на 23.10.2019 Позивач перебувала у додатковій оплачуваній відпусті у зв`язку з навчанням (наказ від 02.10.2019 №990 "в"). Як наслідок, з наказом від 23.10.2019 № 1181 Позивача не ознайомили, про початок процесу оцінювання результатів її службової діяльності на посаді начальника інспекційного відділу №2 не повідомили.

У зв`язку з цим, Позивач була позбавлена можливості підготовки та надання звіту про результати службової діяльності, плану виконання "Завдань, ключових показників результативності та якості службової діяльності державного службовця на 2019 рік", а також можливості участі у оціночній співбесіді.

Позивач наголошує, що форма "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2019 рік" (дачі "Результати") стосовно Позивача була складена 04.11.2019 Відповідачем 2 на власний розсуд, без урахування звіту Позивача та без її участі у оціночній співбесіді. З вказаними "Результатами" Позивач не була ознайомлена.

Таким чином, Позивач була позбавлена прав, визначених п.п. 5, 37, 38, 39 Типового порядку, щодо аналізу виконання визначених завдань і ключових показників, надання письмового звіту, участі у оціночній співбесіді, ознайомлення з пропозиціями щодо оцінювання.

Крім цього позивач наголошує, що оцінки, виставлені відповідачем 2 є необ`єктивними, зауваження викладені в формі не відповідають критеріям оцінювання; завдання, які підлягали оцінці, виконувались у повному обсязі та у визначені строки.

На підставі вказаного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:

визнати протиправною та скасувати форму "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2019 рік стосовно ОСОБА_1 складену та підписану 04.11.2019 року директором департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати "Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області", затверджений наказом від 10.12.2019 року № 1377в частині оцінювання службової діяльності ОСОБА_1

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 10.12.2019 № 1377 "Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" в частині, що стосується затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 16.12.2019 №682 "ОС" "Про звільнення ОСОБА_1 ".

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 17.02.2020 №60 "ОС" "Про остаточний розрахунок з ОСОБА_1 ".

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області у Донецькій області або на рівнозначній посаді з 18.02.2020 року.

стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 13.01.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка Павла Петровича про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено засідання по справі на 06.02.2020 року.

04.02.2020 року відповідачем через канцелярію суду було надано відзив, згідно змісту якого зазначено, що під час визначення результатів виконання завдань у строки, встановлені Графіком проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", затвердженого наказом Держархбудінспекції від 23.10.2019 року № 1184, позивач була відсутня з причини перебування у відпустці у зв`язку з навчанням (до 02.11.2019 року включно) та у щорічній основній відпустці (з 04.11.2019 року). Таким чином у разі тимчасової відсутності державного службовця, визначення результатів виконання завдань здійснювалось без оціночної бесіди. Отже, оцінювання результатів виконання позивачем завдань здійснювалось без оціночної співбесіди у зв`язку з її тимчасовою відсутністю, а саме перебуванням у відпустці, що повною мірою відповідає вимогам законодавства.

Відповідач 1 наголошує, що встановлений в ході оцінювання низький рівень виконання завдань з боку позивача підтверджується тим, що підпорядкованим позивачу головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділ № 2 ОСОБА_3 було допущено цілу низку порушень вимог законодавства під час виконання покладених на неї посадових обов`язків, що вказує на неналежний рівень керівництва з боку позивача.

Також відповідач зазначає, що від громадян неодноразово надходили скарги щодо неналежного виконання посадових обов`язків з боку позивача та підпорядкованого їй головного інспектора. Наприклад ОСОБА_4 неодноразово звертався на урядову гарячу лінію та на "телефонну "гарячу лінію" у Держпрхбудінспекції зі скаргами стосовно неналежного проведення та оформлення результатів перевірок ОСОБА_5 на безпосередньо на позивача як на начальника інспекційного відділу № 2, такі зауваження викладені, зокрема, у скаргах на урядову "гарячу лінію" від 28.06.2019 року (вх. № 72/19 від 01.07.2019 року), на телефонну "гарячу лінію" Держархбудінсекції від 12.07.2019 року (вх. № 3217-С-19) та на урядову "гарячу лінію" від 13.07.2019 року (№ 3244-С-19 від 15.07.2019 року).

Щодо діяльності ОСОБА_1 як в.о. директора Департаменту відповідач 1 зазначає, що результати оцінювання діяльності позивача стосуються її службової діяльності як начальника інспекційного відділу №2 Департаменту.

Крім цього, діяльність позивача як в.о. директора Департаменту також негативно вплинула на роботу Департаменту в цілому. Так, згідно з відомостями, наданими відділом по роботі з дозвільними документами Департаменту, у II та III кварталах 2019 року, саме у той період, коли позивач виконували обов`язки директора Департаменту, значно зросла кількість повернених на доопрацювання документів, що надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у порівнянні з І та IV кварталами, коли керівництво здійснювалось безпосередньо директором Департаменту ОСОБА_2

Значно зросло й відсоткове співвідношення повернення документів на доопрацювання до зареєстрованих документів (зокрема, щодо повідомлень про початок виконання будівельних робіт - 45% та 73% у II та III кварталах поряд з 12% та 5% у І та IV кварталах 2019 року; щодо декларацій про готовність об`єкта до експлуатації - 32% та 73% у II та III кварталах поряд з 12% та 8% у І та IV кварталах 2019 року). Отже, діяльність позивача як в.о. директора Департаменту негативно вплинула на стан реалізації прав забудовників на території Донецької області.

В той же час, згідно з окремим дорученням Держархбудінспекції від 25.07.2017 №40-63-ОД керівникам територіальних органів було доручено взяти під особистий контроль питання, пов`язані з набуттям права на виконання будівельних робіт та введенням в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів з незначними наслідками (СС1), організувати з цією метою постійне надання консультацій та роз`яснень. Позивачем як в.о. директора Департаменту було повністю проігноровано вищевказане доручення.

Неналежна робота Департаменту у сфері реалізації реєстраційних та дозвільних Функцій у будівництві підтверджуються також і скаргами, які надходили на адресу Держархбудінспекції. А саме: до Держархбудінспекції Міністерством розвитку громад та територій України було направлено колективне звернення ТОВ "УКБ Слов`янського району" стосовно того, що із покладанням на ОСОБА_1 обов`язків директора Департаменту ситуація у роботі Департаменту змінилась у найгіршу сторону. Було створено негативні умови для забудовників шляхом штучного затягування, "бюрократизації" процедури розгляду документів, що подаються забудовниками.

З огляду на викладені вище обставини, відповідач 1 вважає, що позивач негативно проявила себе і як начальник інспекційного відділу №2, і як в.о. директора Департаменту.

Неналежний рівень керівництва роботою інспекційного відділу №2, обумовлений в т.ч. недостатнім рівнем знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, призвів до істотних порушень вимог законодавства підпорядкованим їй головним інспектором будівельного нагляду.

Діяльність позивача як в.о. директора Департаменту вказує на недостатній рівень професійної компетенції, що призвело до погіршення рівню роботи Департаменту, зокрема, у сфері реалізації дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Доводи позивача стосовно того, що директор Департаменту ОСОБА_2 був відсутнім протягом більш ніж 5 місяців, а тому не може здійснювати оцінювання позивача є необґрунтованими так як здійснення оцінювання результатів службової діяльності безпосереднім керівником повністю відповідає вимогам закону та Типового порядку.

З огляду на викладені вище обставини відповідач 1 наголошує, що директором Департаменту ОСОБА_2. було у встановлений Держархбудінспекцією строк та належним чином здійснено оцінювання результатів виконання завдань позивачем з проставленням відповідної оцінки та зазначенням її обґрунтування, які наведені у відповідній формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року витребувано у Державної архітектурно-будівельної інспекції України засвідчені належним чином копії та оригінали для огляду в судовому засіданні положення про Департамент Держбудінспекції у Донецькій області в редакції, що діяла станом на 04.11.2019 року; посадові інструкції (наказу про розподіл обов`язків) заступника директора департаменту - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Держбудінспекції у Донецькій області, що діяла станом на 04.11.2019 року; довідки Держбудінспекції України про особу, яка займала посаду заступника директора департаменту - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Держбудінспекції у Донецькій області, що діяла станом на 04.11.2019 року; наказу від 08.10.2019 року № 1018 "В" "Про надання відпустки ОСОБА_1 "; особову справу ОСОБА_1 . Відкладено розгляд справи на 13.02.2020 року на 11 год. 30 хв.

11.02.2020 року представник позивача надав через канцелярію відповідь на відзив, в якій разом з іншим вказав, що позивач наполягає на тому, що в установленому законом порядку її не ознайомили з наказом від 23.10.2019 № 1181 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", у 2019 році", про початок процесу оцінювання результатів її службової діяльності на посаді начальника інспекційного відділу №2 не повідомили. У зв`язку з цим, Позивач була позбавлена можливості підготовки та надання звіту про результати службової діяльності, стану виконання "Завдань, ключових показників результативності та якості службової діяльності державного службовця на 2019 рік", а також можливості участі у оціночній співбесіді. Звіт про результати службової діяльності Позивач не надавала та на адресу Відповідача 2 не спрямовувала. Надані Відповідачем 1 роздруківки з електронної пошти жодним чином не підтверджують факт повідомлення Позивача про початок процесу оцінювання результатів її службової діяльності на посаді начальника інспекційного відділу №2 та складання нею відповідного письмового звіту.

Неповідомивши Позивача про початок оцінювання та призначення оціночної співбесіди на 04.11.2019, Відповідач 1 та Відповідач 2 позбавили Позивача права подати заяву про проведення оціночної співбесіди раніше.

У тому числі представник зазначив, що у підпорядкуванні Позивача дійсно перебуває ОСОБА_3 . Разом з цим, Відповідачем 1 не доведено законність врахування стану виконання нею службових обов`язків під час оцінювання діяльності Позивача. Оцінка стану виконання Позивачем обов`язків директора Департаменту не має жодного відношення до процесу та результатів оцінювання результатів діяльності Позивача.

Відповідно до пункту 8 Типового порядку оцінювання результатів службової діяльності держслужбовця, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби або виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця, проводиться за тією посадою державної служби, яку він займає.

Посилання Відповідача 1 на наявність колективного звернення ТОВ "УКБ Слов`янського району", як доказ неналежного виконання Позивачем службових обов`язків, свідчить про намагання Відповідача 1 ввести суд в оману.

Згідно Положення про інспекційний відділ №2 Департаменту Держархбудінспекції у Донецькій області, затвердженого наказом Держбудінспекції України від 12.06.2017 №920, відділ підпорядковується заступнику директора департаменту - начальнику відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування (далі - заступник). Відповідно до п. 5,4 Положення начальник інспекційного відділу №2 підпорядковується заступнику директора Департаменту.

Відповідно до "Розподілу функціональних обов`язків та повноважень між директором Департаменту та заступником директора Департаменту ДАБІ у Донецькій області", затвердженого наказом Держархбудінспекції від 12.02.2017 №144, заступник директора Департаменту-начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування відповідає за стан організації роботи інспекційного відділу № 2.

Як вбачається з відповіді Відповідача 1 на адвокатський запит (вих. №40-501-16/940-20 від 03.02.2020) станом на 04.11.2019 посаду заступник директора Департаменту-начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Донецькій області обіймала ОСОБА_6. Таким чином, саме ОСОБА_6 у розумінні Закону України "Про державну службу" є безпосереднім керівником Позивача.

Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України "Про державну службу" оцінювання результатів службової діяльності проводиться, крім іншого, на підставі дотримання правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Як свідчить відповідь Відповідача 1 на адвокатський запит (вих. № 40-501-16/905-20 від 31.01.2020) протягом 2019 року ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, Інформація про порушення, начеб-то допущені ОСОБА_1 у сфері запобігання корупції, містилися лише у вищенаведеному колективному зверненні ТОВ "УКБ Слов`янського району", яке надійшло до Відповідача 1 після закінчення процесу оцінювання, а наведена у ньому інформація про можливі порушення за висновком самого Відповідача 1 не знайшли свого підтвердження.

13.02.2020 року відповідачем 1 було надано пояснення по справі, згідно змісту яких вказано, що завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2019 рік було визначено позивачу директором Департаменту ОСОБА_2 . Позивач була ознайомлена із завданнями та не заперечувала проти них. Отже, директор Департаменту є безпосереднім керівником, який і здійснив оцінювання результатів службової діяльності позивача у відповідності із вимогами законодавства.

Крім того, як вже зазначалось вище, директор Департаменту визначив завдання та ключові показники для позивача на 2019 рік, а тому і здійснив моніторинг їх виконання.

Стосовно того, що ОСОБА_1 не було повідомлено про початок процесу оцінювання результатів службової діяльності та не ознайомлено із наказом від 23.10.2019 №1181, відповідач 1 зазначив, що ні ЗУ "Про державну службу", ні Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців не встановлено обов`язку ознайомлення державних службовців із наказом про визначення результатів виконання завдань державними службовцями. Проведення оціночної співбесіди за заявою позивача раніше не вбачалось за можливе, у зв`язку із тим, що позивач на час прийняття Держархбудінспекцією наказу від 23.10.2019 року вже перебувала у відпустці (згідно з наказом від 02.10.2019 №990 "В" з 15.10.2019 по 02.11.2019), та була відсутня на робочому місці, після чого без виходу на робоче місце перебувала у відпустці згідно з наказом від 08.10.2019 №1018 "В" з 04.11.2019 по 26.11.2019.

13.02.2020 року розгляд справи відкладено на 05.03.2020 року.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року витребувано у Державної архітектурно-будівельна інспекції України належним чином завірених копій наступних документів: наказ про призначення ОСОБА_1 на посаді начальника інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Донецькій області; положення про інспекційний відділ №2 Департаменту ДАБІ у Донецькій області, з визначенням обов`язків та повноважень начальника відділу, у редакції, що діяла у 2010 році; "Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця", визначені начальнику інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_1 на 2019 рік за формою, встановленою додатком 7 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМ України від 23.08.2017 № 640; форму "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік", складеної та підписаної 04.11.2019 директором Департаменту ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за формою, встановленою додатком 8 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМ України від 23.08.2017 №640; наказів про призначення та виплату ОСОБА_1 у 2019 році надбавок за премій до посадового окладу; звернень фізичних та юридичних осіб у 2019 році про заохочення ОСОБА_1 , належне виконання нею службових обов`язків (у випадку надходження) та листів-відповідей на них; наказів про покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків директора Департаменту ДАБІ у Донецькій області у 2019 році; розрахунку розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день видачі наказу від 16.12.2019 № 682 "ОС"; наказу від 16.12.2019 № 682 "ОС" "Про звільнення ОСОБА_1 "; наказу від 10.12.2019 № 1377 "Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ДАБІ у Донецькій області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" з додатками; висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, затвердженого наказом ДАБІ від 10.12.2019 року № 1377; наказу від 23.10.2019 № 1181 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", у 2019 році"; звернення ОСОБА_7 від 02.09.2019 (вх. № 4217-Г-19 від 02.09.2019); відповіді на звернення ОСОБА_7 від 23.09.2019 №40-703-(90-9)/7255-19; наказу від 02.10.2019 № 990 "В" "Про надання відпустки ОСОБА_1 "; відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за січень - жовтень 2019 рік. Витребувану інформацію ухвалено надати до 19.03.2020 року. Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка Павла Петровича про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 19.03.2020 року на 12.00.

19.03.2020 року розгляд справи відкладено на 31.03.2020 року.

Ухвалою від 31.03.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка Павла Петровича про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів до судового розгляду на 07.04.2020 року.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року клопотання представника відповідача 2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 та/або його представника у судовому засіданні, яке відбудеться 16.04.2020 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/411/20-а. Доручено Краматорському міському суду Донецької області забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 16.04.2020 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції. Директору департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюку Павлу Петровичу та/або його представнику ухвалено прибути для участі у судове засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції 16.04.2020 року об 11:00 год. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року клопотання представника відповідача 2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 та/або його представника у судовому засіданні, яке відбудеться 22.04.2020 року о 09:00 год., в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/411/20-а. Доручено Краматорському міському суду Донецької області забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2020 року о 09:00 год., в режимі відеоконференції. Директору департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюку Павлу Петровичу та/або його представнику ухвалено прибути для участі у судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22.04.2020 року об 09:00 год. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, визначених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задовленні позову.

Відповідач 2 до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надавав.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , є громадянином України відповідно паспорту НОМЕР_2 , виданого Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій обалсті 10.10.2007 року (а.с. 7 т. 1).

Згідно витягу з Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.02.2017 року № 87 "ОС" ОСОБА_1 переведено на посаду начальника інспекційного відділу № 2 (а.с. 241 т. 2). Позивач є державним службовцем категорії "Б".

Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності не притягалась. Також в матеріалах справи наявний звіт позивача про стан виконання "Завдань, ключових показників результативності та якості службової діяльності державного службовця" за період з січня по вересень 2019 року.

Наказом від 25.04.2019 року № 165 "ОС", від 20.05.2019 року № 210 "ОС", від 29.05.2019 року № 233 "ОС" від 19.08.2019 року № 377 "ОС", від 09.09.2019 року № 463 "ОС", від 23.09.2019 року № 419 "ОС" покладено виконання обов`язків директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області на ОСОБА_1 , начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архутектурно-будівельної інспекції у Донецькій області з відповідної дати тощо. (а.с. 24 - 26 т. 1).

Відповідно завдання ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" (які підлягали оцінюванню), ОСОБА_1 здійснювала:

1) забезпечення реалізації державної політики у сфері державного архітектурно-будівельного контролю на території області ; показники результативності, ефективності та якості - здійснення ефективного контролю за своєчасним та якісним проведенням перервірок головними інспекторами будівельного нагляду (постійно), здійснення ефективного контролю за розглядом справ (постійно), здійснення ефективного контролю за здійсненням заходів реагування (постійно);

2) проведення аналізу та узагальнення результатів здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; показники результативності, ефективності та якості - підготовка відповідних звітів до Держархбудінспекції щодо діяльності Відділу (постійно);

3) забезпечення ефективної взаємодії з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; показники результативності, ефективності та якості - прийняття участі у заходах облдержадміністрації з питань, що стосуються сфери містобудівної діяльності (постійно), контроль за своєчасним розглядом звернень громадян та юридичних осіб (постійно), забезпечення своєчасного та повного розгляду запитів на публічну інформацію (постійно) (а.с. 15 т. 1).

Згідно Наказу від 02.10.2019 року № 990 "В" "Про надання відпустки ОСОБА_1 ", надано додаткову оплачувану відпустку у зв`язку з навчанням на період складання сесії з 15.10.2019 року по 02.11.2019 року. (а.с. 27 т. 1)

З службової записки від 21.10.2019 року вбачається у тому числі, що з призначенням ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області заходи, які вживались фахівцями Департаменту з метою виконання окремого доручення Голови Держархбудінспекції України, за її вказівкою були спростовані, що призвело до збільшення кількості повернень документів на доопрацювання (а.с. 115 т. 1). Аналогічні відомості містяться в службовій записці від 16.01.2020 року.

Відповідно наказу від 23.10.2019 року № 1181 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовціми Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році, відповідно до ст. 44 Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 23.08.2017 року № 640 з метою визначення якості виконання державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", завдань, планування службової кар`єри таких державних службовців, визначено результати виконання завдань державними службовцями Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", у строк згідно з графіком проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році, що додаються. Пунктом 4 Наказу № 1181 встановлено обов`язок управління роботи з персоналом та документообігу секторам управління персоналом і документообігу територіальних органів Держархбудінспекції в областях, відділу управління персоналом і документообігу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві знайомити державних службовців із наказом про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" (а.с. 14 т. 1).

На підставі вищезазначеного наказу було здійснено процедуру оцінювання. Згідно змісту результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, відносно ОСОБА_1 - було проконтрольвано у строк січень-вересень 2019 року:

1) забезпечення реалізації державної політики у сфері державного архітектурно-будівельного контролю на території області. Відділом проведено 23 перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, бал - 2, обґрунтування: результат роботи не відповідає очікуваному.

2) здійснено ефективний контроль за своєчасним та якісним проведенням перевірок головними інспекторами будівельного нагляду. Відділом проведено 23 перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам - планових перевірки, 21 - позапланова перевірка, дотримання порядку введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів -061 огляд на об`єктах для видачі сертифікату. Видано 12 приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесено 12 постанов про адміністративні правопорушення на суму 37 400 грн., Надано 43 звіти до Держархбудінспекції щодо діяльності відділу, Оцінка - 2, обґрунтування - неефективний контроль за виконанням поставлених завдань, не сприяє впорядкуванню робочого процесу, розподіляє завдання недоцільно. Не завжди надає потрібну інформацію та професійні поради.

3) забезпечення ефективної взаємодії з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також контроль за своєчасним розглядом звернень громадян та юридичних осіб. Здійснювався своєчасний та повний розгляд запитів на публічну інформацію. Відділом підготовлено в загальній сумі 190 відповідей на звернення фізичних та юридичних осіб, вимоги правоохоронних органів, запити народних депутатів України, органів державної вади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з питань, що належать до компетенції відділу, Оцінка - 2, Обґрунтування: керівництво роботою нечітке, рівень культури поведінки та спілкування з людьми низький, рівень культури поведінки і спілкування низький, не завжди адекватний відповідній ситуації. Виставлено негативну оцінку, яка обґрунтована не сприянням впорядкуванню робочого процесу, керівництво роботою нечітке, неефективний контроль за виконанням поставлених завдань. Визначені потреби у професійному навчанні: знання законодавства, прийняття ефективних рішень, комунікація та взаємодія, впровадження змін, управління організацією роботи та персоналом. Заначений висновок підписаний директором Департаменту ОСОБА_2. (а.с. 16-17).

Зі змісту Листа на ім`я Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції (вх. № 40-24063 від 20.11.2019 року) певні посадові особи просили прийняти належні заходи щодо неправомірної діяльності ОСОБА_8 за час її керування на посаді т.в.о. директора ДАБІ у Донецькій області тощо (а.с. 117 т. 1).

Наказом № 1377 від 10.12.2019 року "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році, відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України "Про державну службу", пункту 41 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 23.08.2017 року № 640, наказано затвердити Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держархбудінспекції та її територіальних органів в областях та місті Києві, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році, що додаються (а.с. 10 т. 1).

Згідно висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, ОСОБА_1 , начальник інспекційного відділу № 2, затвердженого Наказом № 1377 від 10.12.2019 року отримала негативну оцінку (а.с. 11 т. 1).

Наказом від 16.12.2019 року № 682 "ОС" ОСОБА_1 звільнено з посади начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області у Донецькій області у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Наказано вважати датою звільнення ОСОБА_1 перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність тощо (а.с. 8).

03.01.2020 року позивач звернулася до в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України із скаргою, в якій просила створити комісію для перевірки викладених у скарзі фактів, скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держархбудінспекції та її територіальних органів в областях та місті Києві, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році, скасувати Наказ № 1377, повторно провести етапи оцінювання визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку.

Відповідно довідки управління роботи з персоналом та документообігу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.02.2020 року № 11"Д", станом на 04.11.2019 року посаду заступника директора департаменту - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області займала ОСОБА_6 (а.с. 228 т. 1).

Згідно Схеми заміщення, у разі відсутності між Директором департаменту та заступником директора Департаменту начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, посада Директор Департаменту є замінною посадою заступник директора Департаменту начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області; заступник директора департаменту - начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - директор Департаменту (а.с. 227 т. 1).

Згідно Наказу № 60 "ОС" від 17.02.2020 року "Про остаточний розрахунок з ОСОБА_1 " відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону України "Про державну службу" наказано вважати 17.02.2020 року датою звільнення ОСОБА_1 з посади начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області (п. 1); фінансовому департаменту наказано провести остаточний розрахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 5 днів щорічної основної відпустки, 9 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки як жінці, яка працює та має двох дітей віком до 15 років.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Варто зазначити, що законом, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця є ЗУ "Про державну службу".

Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону, передбачено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно ч. 11 ст. 44 ЗУ "Про державну службу, передбачено, що Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як визначено ч.1 ст.1 Закону України "Про державну службу", державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Законом України "Про державну службу" також регламентовано питання оцінювання результатів службової діяльності.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.44 Закону України "Про державну службу", результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу", безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду

Згідно з п.7 Положення №294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до п.п.9, 15 п.11 №294, Голова Держархбудінспекції призначає на посаду за погодженням з Міністром розвитку громад та територій та головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняє з посади керівників територіальних органів Держархбудінспекції, призначає на посаду за погодженням з Міністром розвитку громад та територій та звільняє з посади заступників керівників територіальних органів Держархбудінспекції, а також призначає на посаду та звільняє з посади інших державних службовців територіальних органів Держархбудінспекції. Голова Держархбудінспекції призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, за погодженням з Міністром розвитку громад та територій керівників і заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції, призначає на посаду та звільняє з посади інших державних службовців Держархбудінспекції.

Відповідно до п.9 Положення про Департамент ДАБІ у Донецькій області, затвердженого наказом ДАБІ України від 12.06.2017 року №920, територіальний орган ДАБІ очолює директор, якого призначає на посаду за погодженням з Віце-прем`єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства та головою Львівської обласної державної адміністрації та звільняє з посади Голова Держархбудінспекції. Цим же пунктом визначено окремі права та обов`язки директора Департаменту (додатково до тих, що встановлені Законом України "Про державну службу").

Відповідно п. 11 Положення № 920 встановлено, що директор територіального органу здійснює керівництво діяльністю територіального органу.

Як вже було зазначено вище, згідно Положення про інспекційний відділ №2 Департаменту Держархбудінспекції у Донецькій області, затвердженого наказом Держбудінспекції України від 12.06.2017 №920, відділ підпорядковується заступнику директора департаменту - начальнику відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування (далі - заступник). Відповідно до п. 5,4 Положення начальник інспекційного відділу №2 підпорядковується заступнику директора Департаменту.

Відповідно до "Розподілу функціональних обов`язків та повноважень між директором Департаменту та заступником директора Департаменту ДАБІ у Донецькій області", затвердженого наказом Держархбудінспекції від 12.02.2017 №144, заступник директора Департаменту-начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування відповідає за стан організації роботи інспекційного відділу № 2.

Як вбачається з відповіді Відповідача 1 на адвокатський запит (вих. №40-501-16/940-20 від 03.02.2020) станом на 04.11.2019 посаду заступник директора Департаменту-начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Донецькій області обіймала ОСОБА_6. Таким чином, саме ОСОБА_6 у розумінні Закону України "Про державну службу" є безпосереднім керівником Позивача, проте спірний висновок заповнений іншою посадовою особою.

Позиція відповідача 1 з приводу того, що завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2019 рік було визначено позивачу саме відповідачем 2, який відповідно п. 9 Порядку №920 є безпосереднім керівником позивача спростовується інформацією, вказаною в "Розподілі функціональних обов`язків та повноважень між директором Департаменту та заступником директора Департаменту ДАБІ у Донецькій області". Те, що ОСОБА_1 була ознайомлена із завданнями та не заперечувала з приводу їх затвердження саме відповідачем 2, не свідчить про її згоду з тим, що ця ж посадова особа буде заповнювати і форму щодо результатів виконання завдань та у частині виставлення балів, визначати оцінки та їх обґрунтування, а також визначати потреби у професійному навчанні.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Практичний порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджений Кабінетом Міністрів України, а саме, постановою від 23.08.2017 року №640 було затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до п.1 Типового порядку №640, він визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Пунктом 7 Типового порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Типового порядку №640 установлено, що наступні етапи оцінювання: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Пунктами 10-12 Типового порядку №640, зокрема, передбачено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Як було зазначено в описовій частині рішення, завдання, ключові показники службової діяльності позивача були визначені відповідним документом, посада - начальник інспекційного відділу № 2 (а.с. 15). Порядком № 640 не передбачено додаткові критерії оцінювання в разі сумісництва посад державним службовцем, який підлягає такому оцінюванню, додаткових наказів (змін до завдань, ознайомлення позивача з додатковими критеріями оцінювання) про доповнення завдань та ключових показників роботи позивача у зв`язку з виконанням обов`язків за посадою саме в.о. начальника Держархбудінспекції в Донецькій області матеріали справи не містять. Відповідно суд зауважує, що позиція ОСОБА_1 про оцінювання за завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" лише в контексті посади начальника інспекційного відділу № 2 є обґрунтованою. У зв`язку із зазначеним докази та аргументи, які стосуються наданню оцінки роботі позивача в якості саме в.о. начальника Держархбудінспекції в Донецькій області підлягають відхиленню.

Пунктом 13 Типового порядку №640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Відповідно до п.16 порядку, висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" регламентується п.п.33-42 Типового порядку №640.

Зокрема, п.33 Типового порядку №640 встановлює, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Згідно з п.37 Типового порядку №640, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

В контексті даної справи Наказом від 23.10.2019 року № 1181 з метою визначення якості виконання державними службовцями, завдань тощо визначено результати виконання завдань державними службовцями Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", у строк згідно з графіком проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В тощо.

Пунктом 4 Наказу № 1181 встановлено обов`язок управління роботи з персоналом та документообігу секторам управління персоналом і документообігу територіальних органів Держархбудінспекції в областях, відділу управління персоналом і документообігу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві знайомити державних службовців із наказом про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В". Зазначений Пункт наказу не скасований, не оскаржується, відповдно є діючим та таким, що встановлює певний обов`язок структурного підрозділу перед центральним органом виконавчої влади з приводу вчинення певних дій. Відповідно матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача відповідачем 1 щодо Наказу № 1181.

Як передбачено п.п.38, 39 Типового порядку №640, перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Типового порядку №640 передбачено, що " 0" балів виставляються у разі, якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції, " 1" бал - якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо, " 2" бали - якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо), " 3" бали - якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки, " 4" бали - якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Відповідно до п.41 Типового порядку №640, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Згідно ч.6 ст.44, п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу", у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби.

Закон також допускає можливість оскарження державним службовцем висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, та його скасування (ст.44 Закону України "Про державну службу", п.49 Типового порядку №640).

У зв`язку з чим, суд, узявши до уваги наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, зауважує, що процедура проведення оцінювання службової діяльності позивача як державного службовця категорії "Б" була проведена з відхиленням від регламентуючих норм закону.

У той же час, суд приходить до переконливого висновку, що результати такого оцінювання ОСОБА_1 за відповідними завданнями не знаходять якого-небудь належного обґрунтування та пояснення, а саме, щодо причин і мотивації для обрання стосовно конкретних завдань певного оцінювального бала.

У цьому контексті суд наголошує на тому, що форма результатів виконання завдань державним службовцем (додаток 8 до Типового порядку №640) передбачає за наслідком оцінювання виставлення балів у значенні від " 0" до " 4" або "Не підлягає оцінюванню" (відповідно до встановлених критеріїв).

При цьому, повинно наводитися також і обґрунтування застосуванню певних оцінок, що передбачено відповідною формою.

На переконання суду, таке обґрунтування для застосування конкретної оцінки (обрання певного бала від " 0" до " 4") повинно бути в достатній мірі чітким та зрозумілим і вказувати на фактичну оцінку результатів діяльності державного службовця, у взаємозв`язку з конкретними завданнями.

Тобто, суб`єкт, що проводить оцінювання, повинен конкретизувати підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навести якісь смислові значення, на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися). Указане необхідне, зокрема, й із метою можливості подальшої перевірки обґрунтованості відповідного оцінювання та недопущення свавільних рішень зі сторони суб`єкта владних повноважень.

В контексті даної справи, стосовно ОСОБА_1 у обґрунтуванні для застосованих балів при оцінюванні за 2019 рік було використано такі формулювання як-от: "результат роботи не відповідає очікуваному", "неефективний контроль за виконанням поставлених завдань, не сприяє впорядкуванню робочого процесу, розподіляє завдання недоцільно. Не завжди надає потрібну інформацію та професійні поради", "керівництво роботою нечітке, рівень культури поведінки та спілкування з людьми низький, рівень культури поведінки і спілкування низький, не завжди адекватний відповідній ситуації".

Однак, жодного змісту такі обґрунтування не містять - із них неможливо встановити які саме недоліки було допущено державним службовцем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики, смислове наповнення негативної оцінки діяльності позивача певними фактичними обставинами, - відсутнє.

Згідно позиції, висловненої у відповіді на відзив та згідно пояснень, наданих у судових засіданнях представником відповідача 1 підставою для надання ОСОБА_1 негативної оцінки були у тому числі дії підпорядкованого позивачу спеціаліста, які відповідач 1 вважає вчиненими з порушенням. Проте суд наголошує, що звільнення ОСОБА_1 за неналежне керування підлеглою особою, яка начебто діяла не в межах повноважень лише в рамках двох проваджень, - є таким реагуванням, яке не співрозмірне по відношенню до інкримінованого порушення. Тобто у даному випадку порушується принцип балансу інтересів, застосування звільнення до керуючої особи не є адекватним відносно ступеню негативності наслідків, які ніби-то виникли через дії підлеглої особи.

Щодо посилання відповідача 1 на скарги, які надходили на урядову "гарячу лінію" та "гарячу лінію" Держархбудінспекції (від 28.06.2019 року, від 12.07.2019 року, 13.07.2019 року) та стосувалися діяльності позивача, суд зазначає, що скаржником у даному випадку була одна й та ж особа, що не дозволяє сформувати висновок про об`єктивність, повноту та достатність інформації, викладеної в скаргах.

Крім цього, як вбачається з відповідей на зазначені скарги, будь яких порушень з боку позивача встановлено не було.

Таким чином суд не може погодитися з належністю таких дій відповідача, позаяк, критерії, що визначені в Типовому порядку №640 є примірними та наведені для орієнтування при застосуванні певних оцінок і їх обґрунтуванні.

Безумовно, складність у даному випадку породжує першочергове нечітке та узагальнене визначення завдань на 2019 рік (про що згадано вище), котрі не містять показників для вимірювання їх у кількісному та/або якісному вираженні (як це передбачено п.10 Типовому порядку №640), що фактично не дає можливості в подальшому надати однозначної оцінки результатам їх виконання. Однак, на переконання суду, така ситуація не повинна трактуватися довільним чином і виключно на розсуд працедавця, а його дискреція щодо оцінювання працівника повинна бути суворо регламентованою, з метою недопущення свавілля, для чого його рішення (у даному випадку щодо оцінювання) повинно в будь-якому разі бути належним чином обґрунтованим (і не лише формальним цитуванням нормативних актів).

У цьому контексті слід зазначити, що критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Зокрема, така позиція знайшла своє висвітлення й у рішеннях Європейського суду з прав людини, який зокрема у п.36 рішення в справі "Суомінен проти Фінляндії" вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У п.58 рішення в справі "Серявін та інші проти України" Суд зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, при цьому орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Аналогічну позицію Суд виклав і у п.30 рішення в справі "Гірвісаарі проти Фінляндії".

Такі вимоги щодо належного обґрунтування рішення мають виправдання, оскільки, убезпечують інших учасників правовідносин від можливої сваволі зі сторони владного органу та є запорукою дотримання принципів юридичної визначеності і верховенства права.

Зокрема, такий висновок випливає й із змісту ряду рішень Європейського суду з прав людини. А зокрема, в п.181 рішення в справі "Олександр Волков проти України" Суд вказав на те, що відсутність певних обмежень в повноваженнях дисциплінарних органів влади дає їм повну свободу дій, що порушує принцип юридичної визначеності та є протиправним. У п.49 рішення в справі "Волохи проти України" Суд зазначив, що в національному законодавстві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання державних органів, а надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, у зв`язку з чим закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення. У п.81 рішення в справі "Мелтекс ЛТД та Месроп Мовсесян проти Вірменії" Суд зазначив, що національне законодавство має забезпечувати належний рівень правового захисту від свавільних втручань органів влади й у справах, що впливають на основоположні права виникне суперечність принципу верховенства права - одному з фундаментальних принципів демократичного суспільства, що втілений у Конвенції, - якщо правовий розсуд, наданий органам виконавчої влади, буде необмеженим. Таку ж позицію Суд висловив і в п.30 рішення в справі "Маестрі проти Італії".

Проте з матеріалів справи, які були досліджені судом, не вбачається якого-небудь належного обґрунтування оспорюваного рішення відповідача 1, а саме лише посилання на певні типові формулювання як на підтвердження досягнення чи недосягнення певних результатів роботи не може вважатися достатнім і правомірним за своєю суттю.

А тому, суд приходить до переконання, що оспорюваний висновок ДАБІ щодо оцінювання результатів діяльності державного службовця ОСОБА_1 не може вважатися безсумнівним, об`єктивним, обґрунтованим і правомірним в якості єдиної та безумовної підстави для прийняття наказу в.о. голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 10.12.2019 № 1377, відтак суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 10.12.2019 № 1377 "Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" в частині, що стосується затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування форми "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2019 рік стосовно ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування "Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області" суд зазначає, що зазначені Форма і Висновок окремо не створюють правових підстав для обмеження прав позивача, а слугують лише підгрунтям для прийняття спірних Наказів. Так як спірні Накази № 1377, № 682 "ОС" є скасованими, суд вважає що права позивача на захист від незаконного звільнення, гарантовані ст. 43 Конституції України, є поновленими, а обраний спосіб їх поновлення в межах даної адміністративної справи є належним та достатнім. Відтак Форма "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2019 рік стосовно ОСОБА_1 та "Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області" не визнаються судом протиправними та не підлягають скасуванню лише як такі, що не тягнуть правових наслідків без затвердження відповідними наказами.

Щодо подальшого звільнення позивача за результатами такого оцінювання суд відзначає, що зважаючи на те, що результати оцінювання ОСОБА_1 є необґрунтованими і протиправними, вони не можуть породжувати й будь-яких правомірних наслідків, зокрема, їх реалізація не може визнаватися законною.

А тому й рішення про звільнення державного службовця, прийняте за наслідком необґрунтованого оцінювання не може вважатися законним, у зв`язку з чим наказ про звільнення слід визнати протиправним і скасувати, поновивши позивача на посаді, з якої він був безпідставно звільнений.

Також суд визнає протиправним та скасовує наказ в.о. голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 17.02.2020 №60 "ОС" "Про остаточний розрахунок з ОСОБА_1 ", як такий, що прийнятий безпідставно у звязку з вищевикладеними висновками суду.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно вказаного та з урахуванням вищезазначених пзовних вимог, які задоволені, суд вважає за належне стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, встановлюючи істину в справі, суд повинен ґрунтуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву, що випливає з позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п.45 рішення в справі "Бочаров проти України", п.53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", п.43 рішення у справі "Кобець проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Зібрані і досліджені матеріали цієї справи підтверджують та обґрунтовують позовні вимоги, з якими до суду звернувся позивач. При цьому, відповідачем не доведено повністю правомірність своїх дій і рішень у відповідності до вимог, встановлених ч.2 ст.19 Основного Закону та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також їх письмові доводи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов є підставним і підлягає задоволенню частково.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

У зв`язку з цим суд вважає, що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ЄДРПОУ 37471912, б. Лесі Українки, 26, м. Київ), Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка Павла Петровича (м. Краматорськ, б. Машинобудівників, 30,) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 10.12.2019 № 1377 "Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" в частині, що стосується затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 16.12.2019 №682 "ОС" "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно -будівельної інспекції України від 17.02.2020 №60 "ОС" "Про остаточний розрахунок з ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області у Донецькій області або на рівнозначній посаді з 18.02.2020 року.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області або на рівнозначній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Вступну та резолютивну частини рішення складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 22.04.2020 р.

Повний текст рішення виготовлено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Стойка