Ухвала суду № 89060300, 05.05.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

05 травня 2020 р. Справа № 924/87/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича м. Шепетівка

про

- зобов`язання відповідача - орендаря-фізичну особу - підприємця Поліщука Віктора Васильовича звільнити та передати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ", орендоване приміщення: складські приміщення та бетонну площадку, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 за актом приймання - передачі;

- стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Поліщука Віктора Васильовича орендної плати за січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року та 5 днів лютого 2020 року включно на загальну суму 82512,00 грн.; неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 82512,00 грн., за користування приміщенням за весь період прострочення, а також суму 2719,50 грн., що складає 3 процента річних від простроченої суми.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький

про визнання недійсним Договору оренди від 12.02.2018р. за №6, укладеного між ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В.

Без участі представників учасників справи на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу - COVID-19", Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239, листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, розпорядження в.о. голови господарського суду Хмельницької області №12-од від 18.03.2020 року (зі змінами внесеними розпорядженням від 23.04.2020р. №15-од)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.03.2020р. справу №924/87/20 прийнято до розгляду суддею Кочергіною В.О. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 14.04.2020р.

30.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/2707/20), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у його задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач намагається повторно стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, з приводу якої є вже рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначає, що позивач ТзОВ "МТМ" не є власником або особою яка наділена правом розпоряджатись складським приміщенням розміром 216кв.м. та бетонною площадкою розміром 108кв.м., що було передано відповідачу згідно Договору оренди. Звертає увагу суду на те, що в Договорі оренди №6 від 12.02.2018р. між сторонами не було досягнуто істотної умови в частині визначення предмету договору, який не відповідає реальним обставинам. До відзиву додано докази надсилання на адресу позивача.

01.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/2789/20), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. До відповіді додано докази надсилання на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ФОП Поліщука В.В. м. Шепетівка до ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький про визнання недійсним Договору оренди від 12.02.2018р. за №6 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 11:00год. 14.04.2020р.

08.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від первісного відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/2973/20) .

Крім цього, 08.04.2020р. на адресу суду від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/2974/20), в якому просить суд витребувати в порядку підготовчого засідання матеріали справи №924/460/19 та запис фіксування судового засідання, а також відкласти підготовче засідання на післякарантинний період. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що позовні вимоги у даній справі стосуються аналогічного предмета розгляду справи № 924/460/19. Звертає увагу суду на те, що матеріали справи №924/460/19 містять докази, якими ТзОВ "МТМ" обгрунтував свою правову позицію і які кардинально відрізняються з доказами у даній справі. До клопотання додано докази надсилання на адресу відповідача.

13.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від первісного позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/3076/20) щодо заперечення відповідача на відзив на позов.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. клопотання ФОП Поліщука В.В. (вх.№ 05-22/2974/20 від 08.04.2020р.) в частині витребування доказів залишено без задоволення. Цією ж ухвалою підготовче засідання у справі № 924/87/20 відкладено на 11год. 05.05.2020р.

22.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від ТзОВ "МТМ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. У відзиві на зустрічний позов ТзОВ "МТМ" заперечує проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що договір оренди від 12.02.2018р. №6 укладений у відповідності до вимог чинного законодавства. Наголошує, що об`єкт оренди прийнятий ФОП Поліщук В.В. по акту приймання-передачі від 12.02.2018р. без зауважень та заперечень. Повідомив, що під час укладення договору оренди була допущена помилка у зазначенні поштової адреси місцезнаходження об`єкта оренди. Просить суд залишити зустрічний позов без розгляду.

22.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від ФОП Поліщук В.В. надійшло клопотання про виклик свідка (вх.№05-22/3258/20). У поданому клопотанні заявник просить суд викликати в якості свідка ОСОБА_1 . Зазначає, що свідок може підтвердити обставини, які викладені в зустрічному позові і спростувати обставини, які викладені в первісному позові.

28.04.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства від ФОП Поліщук В.В. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву з зазначенням про те, що відзив на зустрічний позов не підтверджує і не спростовує правової позиції позивача за зустрічним позовом та є необгрунтованим.

30.04.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства від ФОП Поліщук В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/3602/20) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після карантинного періоду.

04.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від ТзОВ "МТМ" надійшло клопотання (вх.№05-22/3666/20) про участь у справі представника ТзОВ "МТМ" - Легкова М.С.

Розглянувши подане ФОП Поліщуком В.М. клопотання (вх.№05-22/3258/20). про виклик свідка судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи те, що заявником не подано до матеріалів справи заяви свідка, не зазначено про існування такої заяви, не наведено обставин заяви свідка, які суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, суд вважає клопотання (вх.№05-22/3258/20). про виклик свідка безпідставним та необгрунтованим, з огляду на що відхиляє останнє.

Зважаючи на запровадження відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 25.03.2020р. на території України надзвичайної ситуації, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи подане ФОП Поліщук В.В. клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись статтями 7, 8, 13, 14, 15, 80, 81, 181- 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів за ініціативою суду.

2. У клопотанні ФОП Поліщука В.В. (вх.№05-22/3258/20 від 22.04.2020р.) про виклик свідка відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 924/87/20 на 11:30год. 26 травня 2020 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Визначити явку представників учасників справи в підготовче засідання на їх розсуд.

5. Роз`яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: inbox@km.arbitr.gov.ua.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

7. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 05.05.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу ТзОВ "МТМ" (29000, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 56),

3 - відповідачу ФОП Поліщук В.В. ( АДРЕСА_1 ),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.