Ухвала суду № 89060037, 05.05.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 травня 2020 року Справа № 915/531/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» (54008, м. Миколаїв, вул. Комсомольська (6 Слобідська), буд. 81; ідентифікаційний код 25380676)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Опалко Євгена Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: зобов`язання повернути торгове місце, стягнення 76410,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 29/3 від 23.03.2020 (з додатками), в якій просить суд:

- справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Опалко Євгена Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути торгове місце № 7, загальною площею 37,86 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК «Корабел» по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Опалко Євгена Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» неустойку у розмірі 76410,60 грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Опалко Євгена Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» (ідентифікаційний код 25380676) суму сплаченого судового збору в сумі 4204,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/531/20 - Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 21.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/531/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

29.04.2020 до суду від позивача надійшла заява № 74 від 29.04.2020 про залучення третьої особи до участі у справі, в якій заявник просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївську міську раду (код ЄДРПОУ, адреса 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), оскільки Миколаївська міська рада є власником земельної ділянки, на якій розташовано ринок, та вирішує питання щодо діяльності ринків на території міста Миколаїв, а отже рішення по цій справі може вплинути на права та обов`язки Миколаївської міської ради.

Ознайомившись з даною заявою у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведених процесуальних норм та потенційного суб`єктного складу учасників даної справи, вважаю, що наявні підстави для заявлення самовідводу по спірним відносинам, виходячи з такого.

За приписами частин 1-2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу наведених норм вбачається, що залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору здійснюється судом у разі, якщо рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки такої особи.

У даній справі позивачем порушено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївську міську раду.

Отже, при вирішенні відповідного питання суд має встановлювати обґрунтованість заявленого клопотання та визначати на які права та обов`язки Миколаївської міської ради може вплинути рішення суду в даній справі.

Разом із тим, з 2015 року мій чоловік Смородінов І. П. знаходиться на посаді радника міського голови, а у 2017 році, відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 32/2 від 21.12.2017, увійшов до персонального складу виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Згідно з п. 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених Рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року № 2 (зі змінами та доповненнями) визначено підстави повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Так, відповідно до п. 3.6.5 вищевказаних Засад у разі автоматизованого розподілу на суддю Смородінову О.Г. позовної заяви, зустрічного позову, позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, заяви за нововиявленими обставинами, заяви про видачу судового наказу у порядку наказного провадження, іншої заяви, клопотання, скарги, подання тощо або справи, в яких стороною або третьою особою виступають Миколаївська міська рада, виконком Миколаївської міської ради та їхні підрозділи, здійснювати повторний автоматизований розподіл зазначених заяв або справи у загальному порядку із застосуванням системи автоматизованого розподілу між суддями відповідної спеціалізації залежно від предмета спору.

Отже, на переконання суду, вищенаведені обставини можуть бути підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді Смородінової О.Г. у подальшому розгляді даної справи при вирішенні питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївської міської ради.

Питання ж конфлікту інтересів є однією із складових етики поведінки суддів.

Етичною може вважатись поведінка та дії судді, які направлені на виключення сумнівів у його упередженості при відправленні правосуддя, зокрема, суб`єктивних факторів, які можуть вплинути на неупередженість судді або обґрунтовано поставити під сумнів його неупередженість в очах учасників процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини, за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/531/20, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/531/20 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/531/20.

3. Заяву про видачу судового наказу з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова