Ухвала суду № 89059900, 05.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1126/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина -Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Світ Агро»

про стягнення 702 443,65грн

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» про забезпечення позову

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина Центр» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро» про стягнення 702 443,65грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 702 443,65грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Світ Агро» (код ЄДРПОУ 39679351) та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі № НОМЕР_1 в ПАТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528; № НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Згідно з п. 10 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що в діях відповідача вбачається факт не виконання - свідомого ухилення від виконання своїх обов`язків передбачених договором поставки. Переговори, які проводяться з керівництвом компанії відповідача не призвели до необхідного результату - зобов`язання, які взяті відповідачем по відношенню до інших, виконуються, а прострочені зобов`язання перед позивачем - ні. Аналіз даних відкритих джерел - Vkursi та Your control дав наступний результат: коефіцієнт швидкої ліквідності знаходиться на межі граничності; коефіцієнт концентрації позичкового капіталу на межі граничності.

Крім того, позивач вказує, що у відповідача відсутні транспортні засоби та інше рухоме майно, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 27.04.2020, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.04.2020, як вбачається із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно яке перебуває у власності відповідача перебуває в іпотеці у фінансових та банківських установах, а тому є підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підтвердження своїх доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивачем було надано до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро» від 28.04.2020; поглиблений аналіз фінансово-господарського стану підприємств та організацій на 31.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро»; Баланс на 31.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро»; Звіт про фінансові результати на 31.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро»; відповідь з програми сайту Міністерства внутрішніх справ України по коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро» 39679351.

В частині накладення арешту на грошові кошти, суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в частині розміру основної заборгованості, а саме у розмірі 448 092,83грн.

В частині накладення арешту на грошові кошти 25% у розмірі 101 853,73грн, інфляційних втрат у розмірі 18 069,24грн та штрафу у розмірі 134 427,85, суд відмовляє з огляду на те, що судом не встановлено на даному етапі розгляду справи вірності нарахування позивачем 25% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кім. 406; ідентифікаційний код 37287274) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, в межах позовних вимог основної заборгованості у сумі 448 092,83грн., що знаходяться (обліковуються) на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Світ Агро» (код ЄДРПОУ 39679351), що розміщені на рахунках № НОМЕР_1 в ПАТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528; № НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 та на інших відкритих рахунках в банківських та інших фінансово-кредитних установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Світ Агро» (код ЄДРПОУ 39679351) виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали.

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

В порядку частини 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягувач за ухвалою є :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» (36008, м. Полтава, вул.. Європейська, буд. 146-А, кім. 406; ідентифікаційний код 37287274).

Боржником за ухвалою є :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Світ Агро» (09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Свердлова, буд. 1; ідентифікаційний код 39679351)

Ухвалу підписано 05.05.2020.

Суддя С.І. Чонгова