Ухвала суду № 89059748, 28.04.2020, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення
28.04.2020
Номер справи
911/1363/19
Номер документу
89059748
Форма судочинства
Господарське

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1363/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське

до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, Київська область, м. Обухів

третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 , м. Київ

третя особа ОСОБА_3 , м. Обухів

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, Київська область, м. Обухів

до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське

про визнання недійсним Договору оренди №250/215 від 22.04.2015 року, застосування односторонньої реституції та стягнення 131200,00 грн.

секретар судового засідання: О.О.Стаднік

представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1363/19 за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» б/н від 29.05.2019 року (вх.№1416/19 від 30.05.2019 року) до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 про визнання договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року недійсним.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року позовну заяву прийнято то розгляду та відкрито провадження у справі №911/1363/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2019 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року, у справі №911/1363/19 за первісним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Переяславщини" до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Переяславщини" про визнання недійсним Договору оренди №250/215 від 22.04.2015 року, застосування односторонньої реституції та стягнення 131200,00 грн. призначено судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Матеріали справи №911/1363/19 23.01.2020 року скеровано до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження.

До суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулися матеріали справи №911/1363/19 та лист №19/111/17-3 від 03.03.2020 року (вх. №18/20 від 04.03.2020 року) про неможливість проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року поновлено провадження у справі №911/1363/19 та призначено розгляд справи на 31.03.2020 року.

Судове засідання, призначене на 31.03.2020 року, не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 року №211 (зі змінами), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також, листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9/рс-186/20 і рішення зборів суддів Господарського суду Київської області №11 від 17.03.2020 року "Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину", про що сторони були повідомлені відповідною ухвалою суду.

Враховуючи право сторін на доступ до суду, процесуальні строки розгляду справи, ухвалою суду від 10.04.2020 року призначено судове засідання для розгляду справи №911/1363/19 на 28.04.2020 року.

До суду від представників позивача за первісним позовом надійшли клопотання б/н від 27.04.2020 року (вх. №8103/20 від 27.04.2020 року), б/н, б/д (вх. №8097/20 від 27.04.2020 року) про відкладення розгляду справи.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) та третя особа 1, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи , у судове засідання 28.04.2020 року не з`явились.

Також до суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 27.04.2020 року (вх. №8105/20 від 27.04.2020 року) про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування поданого клопотання позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає наступне.

На підставі інформації щодо переходу права власності на орендоване майно, отриманої позивачем від відповідача, позивачем - Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» було розроблено проекти та підписано зі своєї сторони Додаткову угоду від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року, укладеного між ТОВ «Нива Переяславщини» і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (щодо дострокового припинення вказаного договору за згодою сторін) та Договір оренди №365/2016 від 01.09.2016 року між позивачем і відповідачем та акт приймання-передачі приміщення магазину до цього договору.

Третьою особою у справі - ОСОБА_1 , яка на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року у справі №760/978/17 була опікуном ОСОБА_2 (орендодавцем за Договором оренди №250/2015 від 22.07.2015 року) до смерті останньої, було надано пояснення до справи б/н від 19.07.2019 року. У вказаних поясненнях третя особа, посилаючись на Медичний висновок лікарсько-консультативної комісії №17/3017 від 13.05.2016 року та Виписку із амбулаторної картки №220805 від 06.05.2016 року, зазначила, що ОСОБА_2 з березня 2012 року перебувала під постійним наглядом своєї доньки ОСОБА_1 та фактично проживала з нею однією сім`єю, а тому, ОСОБА_2 не могла підписати Додаткову угоду від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року, укладеного між нею і позивачем.

Тому, позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що з`ясування обставин справжності підпису ОСОБА_2 в Додатковій угоді від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки саме укладення вказаної Додаткової угоди стало передумовою для укладення оспорюваного правочину - Договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року. Крім того, позивач просить відповідача надати оригінали Договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року з актом приймання-передачі, Додаткової угоди від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є визнання Договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року, укладеного між Спільним українсько-великобританським Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та Фізичною особою-підприємцем Лисич Н.М . недійсним, з підстав, передбачених ст. 230 Цивільного кодексу України (вчинення правочину під впливом обману).

Як зазначає позивач в первісній позовні заяві, на підставі недостовірної інформації, отриманої позивачем від Лисич Н.М. щодо переходу права власності на орендоване майно, Спільним українсько-великобританським Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» розроблено проекти та підписано зі своєї сторони Додаткову угоду від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року, укладеного між позивачем і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (щодо дострокового припинення вказаного договору за згодою сторін) та Договір оренди №365/2016 від 01.09.2016 року між позивачем і відповідачем з актом приймання-передачі приміщення магазину до цього договору.

Третьою особою у справі - ОСОБА_1 , яка на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року у справі №760/978/17 була опікуном ОСОБА_2 до смерті останньої, до суду надіслано письмові пояснення б/н від 19.07.2019 року (вх. №14328/19 від 23.07.2019 року). У вказаних поясненнях третя особа, посилаючись на Медичний висновок лікарсько-консультативної комісії №17/3017 від 13.05.2016 року та Виписку із амбулаторної картки №220805 від 06.05.2016 року, зазначає, що ОСОБА_2 з березня 2012 року перебувала під постійним наглядом своєї доньки ОСОБА_1 та фактично проживала з нею однією сім`єю. Враховуючи зазначене, третя особа стверджує, що ОСОБА_2 не могла підписати Додаткову угоду від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року, укладеного між нею і позивачем. Третя особа зазначає, що підпис на Додатковій угоді від 31.08.2016 року не належить ОСОБА_2 , а фактично належить відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Лисич Н.М, а також вказує, що підписи від імені ОСОБА_2 на Додатковій угоді від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року, укладеного між позивачем і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та акті приймання-передачі приміщення в оренду до Договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року виконані Лисич Наталією Миколаївною .

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний правочин - Договір оренди №365/2016 від 01.09.2016 року укладено між позивачем та відповідачем у зв`язку із переходом до відповідача права власності на орендоване позивачем майно, передумовою чого стало дострокове припинення Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року, укладеного між СП ТОВ «Нива Переяславщини» і ФОП ОСОБА_2 . , на підставі додаткової угоди від 31.08.2016 року.

У поданому клопотанні б/н від 27.04.2020 року (вх. №8105/20 від 27.04.2020 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, позивач зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, вирішення питання про справжність підпису ОСОБА_2 в Додатковій угоді від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року, укладеного між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та ФОП ОСОБА_2., враховуючи заперечення третьої особи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Зазначені обставини, як вказує позивач, можуть бути підтверджені висновком експерта у відповідній галузі. При цьому, позивач зазначив, що гарантує оплату вартості експертизи.

В той же час, суд зазначає, що обставини щодо підроблення підпису на Додатковій угоді від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року можуть бути встановлені в ході розгляду справи №911/1363/19, шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи підроблення підпису, у відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документів у справі №911/1363/19.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

В п.1.2. розділу 1 Інструкції наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань при проведенні почеркознавчої експертизи, зокрема, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) однією особою; чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Як визначено п. 1.3. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Згідно з п. 1.4. розділу 1 Інструкції, у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо), як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Пунктом 1.8. розділу 1 Інструкції визначено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі №911/1363/19 суд покладає на позивача.

Позивач у поданому клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи також просив суд витребувати у відповідача - ФОП Лисич Н.М. оригінал Додаткової угоди від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року, укладеного між СП ТОВ «Нива Переяславщини» і ФОП ОСОБА_2., оригінал Договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року, укладеного між СП ТОВ «Нива Переяславщини» і ФОП Лисич Н.М., оригінал Акту приймання-передачі магазину в оренду від 01.09.2016 року до Договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року, укладеного між СП ТОВ «Нива Переяславщини» і ФОП Лисич Н.М. Також, витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області оригінал заяви про видачу паспорта (форма №1), підписаної ОСОБА_2 та відібрати у Лисич Н.М. експериментальні зразки підпису.

З приводу зазначених вимог позивача (відповідача за зустрічним позовом) суд зазначає наступне.

До суду від Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2019 року супровідним листом б/н, б/д (вх. №20253/20 від 22.10.2020 року) надійшов оригінал (та відповідна копія) заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_2 .

До суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення б/н від 11.12.2019 року (вх. №25030/19 від 16.12.2019 року), в яких відповідачем зазначено, що 23.09.2019 року між ФОП Лисич Н.М. та ОСОБА_3. укладено договір відступлення права вимоги (цесія) №1, згідно п. 2.1. якого, з підписанням цього Договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором. Тому, як зазначено відповідачем, витребувані судом документи, а саме, оригінал Додаткової угоди від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року, оригінал Договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року, оригінал Акту приймання-передачі магазину в оренду від 01.09.2016 року до Договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року у останнього відсутні, оскільки були передані новому кредитору за Договором №1 від 23.09.2019 року - ОСОБА_3 .

Експериментальні зразки підпису відібрано у відповідача (позивача за зустрічним позовом) ФОП Лисич Н.М. у судовому засіданні 24.09.2019 року (том справи 4, а.с.47-49,).

Також, в матеріалах справи міститься оригінал довіреності від 24.03.2012 року, зареєстрованої в реєстрі за №618, виданої ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . та ОСОБА_4. (том справи 4, а.с. 141,).

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач просить доручити проведення експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки згідно повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/111/17-3/10088 від 03.03.2020 року зазначено про неможливість проведення вказаної експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене, а також відсутність заперечень учасників справи стосовно установи, якій буде доручено проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» б/н від 27.04.2020 року (вх. №8105/20 від 27.04.2020 року) про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №911/1363/19 судову почеркознавчу експертизу документа, а саме, Додаткової угоди від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи документа у справі №911/1363/19 доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

4. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи документа у справі №911/1363/19 наступні питання:

- чи виконано підпис на Додатковій угоді від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року зі сторони орендодавця ФОП ОСОБА_2 тією особою від імені якої його зазначено?

- чи належить підпис, виконаний від імені ФОП ОСОБА_2 в Додатковій угоді від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року, а саме, у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» зі сторони Орендодавця біля прізвища та ініціалів ФОП ОСОБА_2 ФОП Лисич Наталії Миколаївні?

- якщо підпис виконано не ФОП ОСОБА_2, необхідно встановити, з наслідуванням чи без наслідування підпису ФОП ОСОБА_2 виконано підпис на Додатковій угоді від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року?

5. Зобов`язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третю особу - ОСОБА_3 надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи оригінали та належним чином засвідчені копії Додаткової угоди від 31.08.2016 року до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 року, укладеного між СП ТОВ «Нива Переяславщини» і ФОП ОСОБА_2., Договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року, укладеного між СП ТОВ «Нива Переяславщини» і ФОП Лисич Н.М., Акту приймання-передачі магазину в оренду від 01.09.2016 року до Договору оренди №365/2016 від 01.09.2016 року, укладеного між СП ТОВ «Нива Переяславщини» і ФОП Лисич Н.М.; вільні зразки підпису, а саме, оригінали документів, на яких містяться підписи, достовірно виконані відповідачем до відкриття провадження у даній справі і не пов`язані з її обставинами.

6. Зобов`язати третю особу - ОСОБА_1 надати для проведення експертизи вільні зразки підпису, а саме, оригінали документів, на яких містяться підписи, достовірно виконані ОСОБА_2 до відкриття провадження у даній справі і не пов`язані з її обставинами.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини».

8. Провадження у справі №911/1363/19 зупинити до отримання висновків експертів.

9. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати позивача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

11. Роз`яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

12. Матеріали справи №911/1363/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи документа.

13. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. По закінченню експертизи висновок експерта подати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/1363/19.

15. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

16. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 05.05.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць

Часті запитання

Який тип судового документу № 89059748 ?

Документ № 89059748 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 89059748 ?

Дата ухвалення - 28.04.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 89059748 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 89059748 ?

В Господарський суд Київської області
Попередній документ : 89059745
Наступний документ : 89059750