Рішення № 89059731, 04.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.05.2020Справа № 910/2043/20Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРІС ГРУП" про стягнення 81 985,97 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 19 425,17 грн. пені та 62 560,80 грн. штрафу у зв`язку із порушенням строків поставки товару за договором №т-48/190600039 на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 599, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

26.03.2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому позивач просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що розмір штрафу заявлений позивачем до стягнення завищений. Також, відповідач просив суд зменшити розмір неустойки на підставі ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

16.04.2020 року позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив відповідача.

24.04.2020 року відповідачем через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2019 року між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕРІС ГРУП" (далі - постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № т-48/190600039 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1 договору) постачальник зобов`язується у визначений договором строк передати у власність покупця турбіни та мотори (фільтроелементи до ГПА) ЄЗС ДК 021:2015 (42110000-3) зазначені в специфікації (далі - товар), яка невід`ємною частиною договору (додаток 1), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору становить 2 209 877,26 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно з п. 5.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в кількості та місці поставки відповідно до специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду.

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) строк поставки товару становить 90 календарних днів з дати укладання договору.

Видатковими накладними №228 від 29.10.2019 року на суму 294 8440,00 грн., №226 від 16.10.2019 року на суму 70 200,00 грн., №146 від 05.09.2019 року на суму 260 568,00 грн., які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт поставки відповідачем товару за договором із порушенням строку визначеного специфікацією.

Зокрема, за видатковою накладною №146 від 05.09.2019 року на суму 260 568,00 грн. - 1 день; за видатковою накладною №226 від 16.10.2019 року на суму 70 200,00 грн. - 42 дні; за видатковою накладною №228 від 29.10.2019 року на суму 294 840,00 грн. - 55 днів.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.4 договору за порушення строків поставки товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів поставки яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі десяти відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків поставки товару за договором, позивачем на підставі п. 7.4. договору заявлено вимоги про стягнення з відповідача 19 425,17 грн. пені та за прострочення поставки товарів понад 30 днів додатково заявлено вимоги про стягнення 62 560,80 грн. штрафу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 19 425,17 грн. пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню частково, на суму 36 504,00 грн., за розрахунком суду (7 020,00 грн. - за прострочення терміну поставки товару за видатковою накладною №226 від 16.10.2019 року та 29 484,00 грн. - за видатковою накладною №228 від 29.10.2019 року). В іншій частині позовних вимог про стягнення штрафу слід відмовити у зв`язку з тим, що строк прострочення поставки товару не перевищує 30 днів, як зазначено в п. 7.4. договору.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, яке мотивоване відсутністю збитків у позивача.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до вимог ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В силу ч. 1. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, відповідачем не доведено наявності виняткових обставин, що визначені у вказаних приписах ст. 233 ГК України та з наявністю яких законодавець пов`язав виникнення підстав для зменшення розміру штрафних санкцій судом, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судом відмовлено.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРІС ГРУП" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, код 39025310) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) 19 425 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 17 коп. пені, 36 504 (тридцять шість тисяч п`ятсот чотири) грн. 00 коп. штрафу та 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 94 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 04.05.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна