Ухвала суду № 89059107, 04.05.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" травня 2020 р. Cправа № 902/72/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВК Груп" (вул. Волошкова, 55, м. Вінниця, 21033)

про стягнення 999 876,72 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" № 58 від 27.01.2020 з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВК Груп" про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 999 876,72 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на допущення відповідачем порушення зобов`язань за Договором поставки м`яса птиці № 77/2018/КАМ/М від 16.11.2018 в частині проведення розрахунків з поставлений товар.

Ухвалою суду від 03.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/72/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2020.

27.02.2020 через канцелярію суду подано відзив відповідача № 21 від 26.02.2020 на позовну заяву.

27.02.2020 через канцелярію суду подано заяву № 103 від 25.02.2020 за підписом представника позивача адвоката Ковтунець Ю.С. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 651 155,95 грн, з яких: 999 876,72 грн - заборгованість за поставлений товар; 422,52 грн - 3% річних; 18 571,44 грн - витрати від інфляції; 246 064,35 грн - пеня; 386 220,92 гн - штраф.

За наслідками судового засідання 27.02.2020, судом залишено без розгляду відзив № 21 від 26.02.2020 на позовну заяву, підготовче засідання відкладено на 19.03.2020.

Ухвалою суду від 28.02.2020 заяву позивача № 103 від 25.02.2020 про збільшення розміру позовних вимог у справу повернуто без розгляду.

12.03.2020 до суду надійшла відповідь на відзив № 124/1 від 06.03.2020.

16.03.2020 до суду надійшла заява позивача № 131 від 12.03.2020 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач заявляє до стягнення та просить стягнути з відповідача 799 923,42 грн заборгованості та 21 998,85 грн судових витрат.

За результатами судового засідання 19.03.2020 суд: прийняв заяву позивача № 131 від 12.03.2020 про зменшення розміру позовних вимог; за клопотанням представника відповідача, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відклав на 23.04.2020.

Ухвалою суду від 23.04.2020 підготовче засідання відкладено на 04.05.2020.

04.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 01.05.2020 скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Борусевич С.Й. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

04.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 01.05.2020 скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Борусевич С.Й. про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

04.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання № 188 від 04.05.2020 скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Ковтунець Ю.С. про розгляд справи без участі представника позивача.

04.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання № 189 від 04.05.2020 скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Ковтунець Ю.С. Борусевич С.Й . про розподіл судових витрат у справі.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились.

Розглядаючи в судовому засіданні 04.05.2020 клопотання б/н від 01.05.2020 представника відповідача - адвоката Борусевич С.Й. про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у якості підстав позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки м`яса птиці № 77/2018/КАМ/М від 16.11.2018 в частині проведення розрахунків за поставлений товар, в результаті чого утворилась заборгованість, розмірі якої, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимоги, становить 799 923,42 грн.

Поряд з цим, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, вказує, що заборгованість перед позивачем за Договором № 77/2018/КАМ/М від 16.11.2018 погашена в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи судом встановлено, що в період з 23.01.2020 по 22.04.2020 відповідачем, в рахунок сплати поставленого товару за Договором поставки м`яса птиці № 77/2018/КАМ/М від 16.11.2018, перераховано на рахунок позивача 1 009 736,16 грн, чим повністю погашено суму боргу у справі.

Вказана обставина підтверджена позивачем у клопотанні № 189 від 04.05.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості Договором поставки м`яса птиці № 77/2018/КАМ/М від 16.11.2018 в розмірі 799 923,42 грн.

За таких обставин, з огляду на погашення відповідачем суми боргу у справі, клопотання останнього суд визнає обґрунтованим.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні № 189 від 04.05.2020 представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача 21 998,85 грн судових витрат, що складаються з: 11 998,85 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на надання правової допомоги.

Розглядаючи означене клопотання в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 11 998,85 грн суд зважає на наступне.

За змістом ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно із ч.3 ст.130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги, що сплата заборгованості за укладеним між сторонами Договором була здійсненна відповідачем після подання позивачем позовної заяви до суду, витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 998,85 грн. понесенні позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується клопотання представника позивача в частині стягнення з відповідача 10 000,00 грн витрат на надання правової допомоги, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Дослідивши наявні матеріали судом встановлено, що 20.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та адвокатом Ковтунець Юлією Сергіївною укладено договір про надання правової допомоги № 20-01/20 предметом якого є надання Адвокатом послуг адвоката по підготовці та поданню позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів № 77/2018/КАМ/М від 16.11.2018 укладеного ТОВ "Комплекс Агромарс" з ТОВ "ВВК Груп" до суду та забезпечення представництва інтересів ТОВ "Комплекс Агромарс" в суді першої інстанції під час розгляду даної позовної заяви.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість послуг визначається сторонами у Додатку №1 до даного Договору та фіксується в актах виконаних робіт, який підписується сторонами. Замовник також може здійснювати попередню оплату наданих послуг.

Додатком № 1 до Договору від 20.01.2020 № 20-10/20 про надання правової допомоги сторони визначили види послуг та їх вартість, та погодили, що підготовка та подання позовної заяви становить 5 000,00 грн; участь в одному судовому засіданні під час розгляду судової справи становить 1 000,00 грн; підготовка та поданні до суду інших процесуальних документів під час розгляду судової справи (вартість вставлено за 1 документ) становить 500,00 грн.

Відповідно до орієнтовного розрахунку судових витрат, позивач визначає вартість витрат на надання правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн, з розрахунку: 5 000,00 грн за підготовлення та подання позовної заяви до суду; 3 000,00 грн - за участь у судових засіданнях; 2 000,00 грн - за підготовлення та подання інших процесуальних документів під час розгляду справи.

Інших доказів що стосуються означених витрат матеріали справи не містять.

З огляду на наведене суд констатує, що позивачем не надано акту виконаних робіт в межах справи № 902/72/20, в якому, за умовами Договору про надання правової допомоги № 20-01/20 від 20.01.2020, було б зафіксовано види та вартість наданих послуг адвокатом.

Більше того, Договір про надання правової допомоги № 20-01/20 від 20.01.2020 укладено між позивачем та Адвокатом по підготовці та поданню позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів № 77/2018/КАМ/М від 16.11.2018 . Тоді як предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за Договором поставки м`яса птиці № 77/2018/КАМ/М від 16.11.2018.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі №906/194/18, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не надано доказів фактичного понесення ним витрат у розмірі 10 000,00 грн.

З огляду на наведене, в його сукупності, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем реальних витрат у розмірі 10 000,00 грн., суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 123, 129, 130, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/72/20 закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВК Груп" (вул. Волошкова, 55, м. Вінниця, 21033, код ЄДРПОУ 42113726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 30160757) 11 998 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 85 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. Заявлені до стягнення з відповідача витрати на надання правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн залишити за позивачем.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. Примірник ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 05.05.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул . Пожарського, 3, м. Київ, 02094)

3 - відповідачу ( вул . Волошкова, 55, м. Вінниця, 21033)