Рішення № 89058311, 02.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/591/19

Справа №760/18738/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» 19.09.2017 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 50 000 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» посилається на наступне.

01 січня 2016 року ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс № АІ/9074049 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 .

03 червня 2016 року в м. Києві на Брест-Литовському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , (власник транспортного засобу ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 ..

07 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «Просто страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до звіту №114248 від 30 червня 2016 року було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 102 358, 85 грн.

04 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «ПРОСТО Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначене ДТП було визнано страховим випадком, про що 13 березня 2017 року співробітниками АТ «Просто Страхування» було складено страховий акт № 114248, відповідно до якого до якого страхове відшкодування , що належить до виплати потерпілій особі, становить 50 000 грн.

Відповідно до виписки з банківського рахунку від 04 квітня 2017 року АТ «ПРОСТО-Страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО Страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 50 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.09.2017 зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А.

Ухвалою судді від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2019 витребувано від СВ Святошинського УП ГУ НП у м Києві належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №12016100080005811 від 04.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача 09.09.2019 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01 січня 2016 року між ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс № АІ/9074049 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 .

03 червня 2016 року о 18 год. 00 хв., в м. Києві на Брест-Литовському шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, зокрема: автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного штрафу.

Відповідно до постанови від 29.10.2016 про закриття кримінально провадження у зв`язку з відсутності у вказаному діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок ДТП, що мала місце 03.06.2017 о 18 год. 00 хв., в м. Києві на Брест-Литовському шосе, автомобіль марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

07 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «Просто страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до звіту № 114248 від 30 червня 2016 року було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 102 358, 85 грн.

04 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «ПРОСТО Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначене ДТП було визнано страховим випадком, про що 13 березня 2017 року співробітниками АТ «Просто Страхування» було складено страховий акт № 114248, відповідно до якого до якого страхове відшкодування, що належить до виплати потерпілій особі, становить 50 000 грн.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до виписки з банківського рахунку від 04 квіітня 2017 року АТ «Просто страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Згідно підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Підпунктом ґ) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведено суду, що він після настання дорожньо-транспортної пригоди не пізніше трьох робочих днів звернувся до страховика з відповідним повідомленням.

Окрім того, постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного штрафу.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином враховуючи те, що після здійснення ДТП відповідач залишив місце його скоєння та протягом трьох робочих днів не звернувся до страховика з відповідним повідомленням, на підставі вищезазначених норм законодавства, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 1166 ЦК України, ст. 3, 22, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. та 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: