Ухвала суду № 89057232, 27.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9977/20

Провадження № 2-з/761/339/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про забезпечення позову у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 14.04.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Разом з тим, 24.04.2020 року до суду надійшла заява представника Концерна радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, згідно з якою він просить суд вжити заходи забезпечення вказаного позову, а саме накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на автомобіль Toyota Rav-4 Hybrid 2017 року випуску, що був зареєстрований за ОСОБА_1 28.04.2017 р.

Заяву обґрунтовано тим, що у разі невжиття заході забезпечення позову відповідач під час розгляду даної справи має можливість розпорядитися вказаним майном, що ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 , загальною площею 44,40 (кв.м), зазначено, що право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль Toyota Rav-4 Hybrid 2017 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 28.04.2017 р.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі є відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представником позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява представника Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про забезпечення позову у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, підлягає задоволенню в частині накладення арешту, а саме: на автомобіль Toyota Rav-4 Hybrid 2017 року випуску, що був зареєстрований за ОСОБА_1 28.04.2017 р., адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в даній справі.

В іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на ціну позову та вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, а тому заява представника Концерна радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про забезпечення позову у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- автомобіль Toyota Rav-4 Hybrid 2017 року випуску, що був зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В іншій частині заяви - відмовити.

Дані про стягувача: Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ідентифікаційний код: 01190043, адреса: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10.

Дані про боржника 1: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: