Ухвала суду № 89056873, 13.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8259/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкура Юрія Олександровича, які полягають у непризначенні рецензування звіту про оцінку майна та передачі на реалізацію заставного автомобіля, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - скаржник) зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкура Юрія Олександровича, які полягають у непризначенні рецензування звіту про оцінку майна та передачі на реалізацію заставного автомобіля.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначив, що Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 19.11.2008 року щодо стягнення з з ОСОБА_1 на користь скаржника заборгованості в сумі 28 089,25 гривень.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкуром Юрієм Олександровичем було арештовано транспортний засіб Toyota Corolla, 2006 року випуску, який в подальшому було оцінено у 10 348 гривень.

Не погодившись з результатом визначення вартості майна, скаржник просив призначити рецензування звіту про оцінку майна, однак, державний виконавець заяву про рецензування звіту не взяв до уваги, а передав автомобіль на реалізацію за допомогою електронних торгів.

Вказану бездіяльність щодо непризначення рецензування звіту скаржник вважає неправомірною, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.

Особа, дії якої оскаржуються, заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 42093928 було призначено суб`єкта оціночної діяльності для виготовлення письмового висновку з питань визначення вартості арештованого майна згідно з актом опису і аршту мана від 25.08.2015 року. 15.09.2015 року надійшов висновок суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до якого автомобіль оцінено у 10 348 гривень (лист від 18.11.2015 року № 19295/09-37/1).

Стягувач на адресу державної виконавчої служби надіслав заперечення (вих. від 07.12.2015 року № 3285), у якому він не погодився з оцінкою, вважаючи її занизькою та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

В подальшому, не отримавши відповіді від державного виконавця, стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Вінницький області зі скаргою на дії останнього.

Листом Головного територіальним управлінням юстиції у Вінницький області було надано відповідь, що державним виконавцем 14.12.2015 року до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» направлено постанову щодо зняття з реалізації майна, однак отримано повідомлення про те, що зняти з реалізації майно неможливо. Електронні торги з реалізації автомобіля відбулися 11.01.2016 року, майно реалізовано за ціною 44 806,84 гривень.

Частиною третьою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції - чинній на час оцінки дій/бездіяльності державного виконавця, надалі за текстом - Закон № 606-XIV), встановлено право сторони виконавчого провадження оспорити належність майна і результати його оцінки.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 606-XIV, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання.

Статтею 13 Закону № 606-XIV визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 58 Закону № 606-XIV, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Статтею 58 Закону № 606-XIV передбачено право особи - сторони виконавчого провадження в разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оскільки особою, дії якої оскаржуються, не було надано належних та допустимих доказів виконання вимог ст. 58 Закону № 606-XIV щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, суд встановив, що права боржника на участь у вчиненні виконавчих дій з оцінки майна було порушено.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог, викладених у скарзі, та наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 13, 18, 77, 81, 260, 268, 273, 352, 354-356, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкура Юрія Олександровича, які полягають у непризначенні рецензування звіту про оцінку майна та передачі на реалізацію заставного автомобіля, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити;

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкура Юрія Олександровича, які полягають у непризначенні рецензування звіту про оцінку майна та передачі на реалізацію заставного автомобіля;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Гребенюк