Рішення № 89056869, 15.08.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6939/18

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до суду звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі за текстом - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.12.2015 р. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобіля Ford Fiesta, держ. номер НОМЕР_1 , який був застрахований позивачем, та автомобіля Hyundai Accent, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року у справі № 756/711/16-п відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що автомобіль Ford Fiesta, держ. номер НОМЕР_1 , був застрахований, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 6 484 гривні його власнику і тепер просить стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2018 р. відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, явку свого представника у судові засідання не забезпечила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

21.12.2015 р. у м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля Ford Fiesta, держ. номер НОМЕР_1 , та автомобіля Hyundai Accent, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, що підтверджується Довідкою про ДТП від 16.02.2016 року (а.с. 15-16).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року у справі № 756/711/16-п відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, в тому, що ОСОБА_1 21.12.2015 року, близько 18 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Автозаводська, 5-е, керуючи автомобілем Hyundai Accent, держ. номер НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Ford Fiesta, держ. номер НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Автомобіль Ford Fiesta, держ. номер НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований позивачем, що підтверджується генеральним договором страхування № 28-0199-2700/15-AVIS від 29.10.2013 року (а.с. 5-11), додатковою угодою № 6 від 26.12.2014 року (а.с. 13).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, держ. номер НОМЕР_1 , складає 6 484 гривень, що підтверджується актом № БН-0000108 з надання послуг по ремонту автомобіля від 29.01.2016 року, рахунком-фактурою № СФ-0000068 від 29.01.2016 року (а.с. 20), і його повністю оплачено позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення № 2343 від 11.02.2016 (а.с. 22), страховим актом № ДККА-48450 (а.с. 16).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Водночас, суду не було надано доказів на доведення тієї обставини, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП була застрахована.

Відповідно до принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, надані на підтвердження позицій позивача на предмет їх належності, допустимості і достовірності, а також взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача та наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 141, 223, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 6 484 (шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524) понесені судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні;

Повне найменування:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група" (код ЄДРПОУ 30859524, р/р ПАТ «СК «УСГ» № НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разу пропуску з інших поважних причин;

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк