Ухвала суду № 89056739, 30.04.2020, Оболонський районний суд міста Києва

30.04.2020 Справа № 756/16685/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/16685/17

Провадження №2-з/756/105/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усенко М.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 02.04.2020 йому стало відомо про те, що ТОВ «Кей-Колект» має намір продати спірне майно через прилюдні торги.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до заяви, убачається, що на інтернет-сайті ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/415583) розміщена інформація про прилюдні торги, які мають відбутися 30.04.2020.

Зокрема, у графі «Відомості про обтяження майна» зазначено: Постанова про арешт майна боржника ВП №61121007 від 26.03.2020 приватного виконавця Мойсеєнко Д.П.; Постанова 1056/10 від 27.04.2011 ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва; Договір іпотеки, 275з, 16.02.2007, Приватний нотаріус Скляр О.С.; Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки 5207-5208 12.12.2011, Приватний нотаріус Обухівського РНО Саєнко Е.В.

З викладеного, випливає, що спірне майно перебуває в обтяженні та відносно нього встановлено заборону на відчуження поза межами проведення процедури прилюдних торгів.

Дійсно, пунктом 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову зупиненням продажу арештованого майна, однак за умови, що подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, у провадженні суду справа за позовом позивача до відповідача про визнання права власності на спірне майно і про зняття з нього арешту не перебуває.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для забезпечення позову, не підтверджені.

Таким чином, немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба