Ухвала суду № 89056569, 30.04.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2814/16-к

1-кс/755/1945/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"30" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Старовойтової С.М.,

секретаря Гончаренка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Прокопця О.М., який діє в інтересах ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, у межах кримінального провадження № 42016101040000020 від 05.02.2016 року -

в с т а н о в и в:

Адвокат Прокопець О.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.02.2020 року по кримінальному провадженню № 42016101040000020 від 05.02.2016 року та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 скасувати повністю арешт з майна ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС».

У судове засідання адвокат Прокопець О.М. не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, прокурором на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження № 42016101040000020 від 05.02.2016 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000020 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги 17.02.2020 року адвокат Прокопець О.М. звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 з клопотанням про зняття арешту з майна ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС»у кримінальному провадженню № 42016101040000020 від 05.02.2016 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі « Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором, у порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката Прокопця О.М., який діє в інтересах ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», від 17.02.2020 року до цього часу не розглянуто.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Прокопця О.М., який діє в інтересах ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, у межах кримінального провадження № 42016101040000020 від 05.02.2016 року - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 розглянути клопотання адвоката Прокопця О.М., який діє в інтересах ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», від 17.02.2020 року, у кримінальному провадженні 42016101040000020 від 05.02.2016 року, у порядку ст.220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя