Ухвала суду № 89055635, 29.04.2020, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/377/18-ц

Провадження №4-с/701/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко С.О.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко С.О.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 березня 2020 року на адресу, за якою проживає скаржника громадянська дружина ОСОБА_2 , з їх неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 2006 р.н., ( АДРЕСА_1 прийшло поштове відправлення, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2020 року за № 61539352. Даною постановою скаржника зобов`язано протягом 10 робочих днів усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_4 , на праві приватної власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , шляхом виселення. Крім того, вище зазначеною постановою розпочато стягнення з скаржника, як з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9446 грн. Скаржник вважає, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, а тому підлягає скасуванню, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.

Скаржник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені.

Представник Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законам випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законам України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. За таких умов посадові особи ДВС мають діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто при вчиненні виконавчих дій державні виконавці мають діяти виключно так, як передбачено відповідним Законам. Саме тому при вчиненні виконавчих дій державні виконавці мають керуватися вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та іншими законами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21 березня 2020 року на адресу АДРЕСА_1 надішло поштове відправлення, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2020 року за № 61539352 (а.с. 6-7). Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61539352 від 13.03.2020 року, згідно виконавчого листа № 701/377/18-ц виданий 21.10.2019 року, Маньківським районним судом Черкаської області про усунунення перешкод в користуванні належної ОСОБА_4 , на праві приватної власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Та зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення протягом 10 робочих днів та стягнути з скаржника, як з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9446 грн. (а.с. 7). Відповідно до положень ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Таким чином, враховуючи вище наведені норми Закону, примусове виконання рішення суду розпочинається лише в разі невиконання його в добровільному порядку в строк, визначений частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Зогляду на вище викладене, п. 3 оскаржуваної постанови винесений з недотриманням вимог абзацу 2 частини 5 статті 26, частини 6 статті 26, частини 1 статті 27 та частини 1 статті 66 ЗУ «Про виконавче провадження», так як стягнення виконавчого збору здійснюється лише при умові примусового виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Також головним державним виконавцем Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко Світланою Олександрівною було допущено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2020 року, помилку у даті видачі виконавчого листа, а саме зазначено виконавчий лист № 701/377/18-ц виданий 21.10.2019 року, в даній постанові також зазначено, що рішення Маньківського районного суду по справі 701/377/18-ц вступило в законну силу 23.01.2020 року, з вище зазначеного вбачається, що виконавчий лист по справі виданий раніше чим рішення вступило в законну силу. Як вбачається із заяви, яка знаходиться в матеріалах справи №701/377/18-ц представника позивача ОСОБА_5 , від 03.03.2020 року виконавчий лист 701/377/18-ц отримано 03.03.2020 року, також згідно ОСК 13 даний виконавчого лист видано 03.03.2020 року. Представник Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні зазначив, що дану помилку державний виконавець усунув в системі автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки це була технічна помилка, тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 450-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61539352, винесену 13 березня 2020 року Головним державним виконавцем Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко ОСОБА_6 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 9446 грн. (UAH) - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко