Ухвала суду № 89054452, 04.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7067/20

н/п 2-з/766/142/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

04.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна , Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищезазначена позовна заява , яка передана судді Войцеховській Я.В. 04.05.2020р.

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна , Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку з оскарженням виконавчого напису нотаріуса та примусовим його виконанням, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.02.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 4230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", заборгованості у розмірі 97 854,03 грн., що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 1538493, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем.

В обґрунтування заяви позивач, зазначає, що незабезпечення позову може призвести до негативних наслідків, погіршити матеріальне становище позивача, унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки він взагалі не має фінансових зобов`язань перед відповідачем .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.1,2 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 статті 153 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151 -153,157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення коштів у виконавчому провадженні № 61538493 яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4230, що вчинений 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", заборгованісті у розмірі 97 854,03 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу, ( м.Херсон вул.Пилипа Орлика,32).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Войцеховська