Рішення № 89054443, 02.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/1000/16-ц

н/п 2/766/1162/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(далі ПрАТ «УОСК») про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 12.02.2014 року близько 8год.30 хв. по вул. Лавреньова в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Комсомольського районного суду Херсонської області від 25.03.2014року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , що призвели до ДТП автомобіль ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_2 зазнавав значних механічних пошкоджень.

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичній особі має власник.

Разом із тим, Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що особа, яка хоча і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Таким чином, наявність нотаріально посвідченої довіреності від 24.01.2013року, якою ОСОБА_5 , право власності якого на автомобіль ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_2 підтверджується реєстрацією НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 від 23.09.2004року, надав йому повний перелік повноважень щодо розпорядження даним автомобілем є підставою для звернення із позовом про відшкодування шкоди саме на його користь.

Відповідно до звіту від 10.10.2014року експертного дослідження проведеного СПС-СОД ОСОБА_6 встановлено, що з урахуванням механічних пошкоджень, що зазнав автомобіль ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді 12.02.2014року вартість матеріального збитку становить 29 907,39грн.

Також він поніс витрати, пов`язані зі сплатою вартості експертного дослідження в розмірі 800,00грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Чері Джаггі державний номер НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ « Українська охоронно-страхова компанія».

На неодноразові його звернення до ПрАТ «УОСК» з приводу виплати суми страхового відшкодування отримав відмову і, на даний час матеріальна шкода, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відшкодована в повному обсязі.

З огляду на викладене, норми ст.ст.396, 1166, 1187 ЦК України, ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30 707,39грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 01.03.2017року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди до розгляду та призначено судовий розгляд справи.

Представник ПрАТ «УОСК» за дорученням Власюк В.В. у письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що 25.12.2013року між ПАТ «УОСК» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АС/9023177. Відповідно до умов зазначеного договору, застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах, а саме, автомобіль Chery Jaggi, державний номер НОМЕР_1 .

12.02.2014року сталася ДТП за участю забезпечувального транспортного засобу Chery Jaggi, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7

17.02.2014 року за вх. № ЦВ-8153 ОСОБА_2 , 17.02.2014року за вх. № ЦВ-8151 ОСОБА_1 були подані заяви (повідомлення) про ДТП, яка може бути підставою для страхового відшкодування. 05.03.2014року страховиком було направлено експерта для огляду транспортного засобу та визначення розміру збитків.

В ході страхового розслідування було встановлено, що попередній номер транспортного засобу Chery Jaggi НОМЕР_5 , відповідно до Централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України(далі ЦБД МТСБУ) транспортний засіб Chery Jaggі з реєстраційним номером НОМЕР_5 на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісу №АС/1954427.

25.07.2014року за вх. №6731 АТ «УОСК» повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування та проінформувало про можливість звернутися за відшкодуванням збитків до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки транспортний засіб Chery Jaggі з реєстраційним номером НОМЕР_5 на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «УПСК», згідно полісу №АС/1954427, який набрав чинності відповідно інформації Централізованої бази даних МТСБУ з 25.06.2013року, зазначена обставина позбавляє страхувальника права на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок АТ «УОСК».

За приписами ст. 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний, зокрема. при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦПК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За таких обставин, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АС/9023177, укладений з ПрАТ «УОСК» в силу ст.989 ЦК України є нікчемним.

Отже, ПрАТ «УОСК» не є страховою компанією, яка повинна нести часткову відповідальність за завдані збитки власнику транспортного засобу ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП за участю транспортного засобу Chery Jaggi, державний номер НОМЕР_1 , який забезпечений за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поліс № АС/1954427, чинний на момент ДТП, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення с ПАТ «УОСК» страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 21.08. 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», а також власника автомобіля Чері Джаггі на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

У письмових пояснення на позов представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за дорученням Татарина О.Ю. зазначала про те, що в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не було забезпечено відповідальності жодного з водіїв, що були учасниками ДТП, що мала місце 12.02.2014року і за наслідками цієї пригоди не звертався до товариства жоден із її учасників.

Ухвалою суду від 04.02.2019року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 707,39грн. залишено без розгляду, у зв`язку з поданою позивачем заявою і, залучено ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до участі у справі в якості третьої особи.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що особа здійснює свої права вільно на власний розсуд і не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї(ч.1 ст.12, ч.2 ст.14 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.ст. 511, 636 ЦК України, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобов`язанні.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування від особи, яка її завдала , в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.01.2016року у справі № 6?2808цс15 та від 14.02.2018року у справі №754/1114/15ц.

У письмових запереченнях проти позову представник відповідача, адвокат Токаленко В.М. зазначала, що позивач не скористався своїм правом оскаржити в судому порядку, відповідно п. 36.7 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмову ПрАТ «УОСК» у виплаті страхового відшкодування, а посилання позивача на наявність нотаріально посвідченої довіреності від 24.01.2013року на розпорядження автомобілем, як на підставу для звернення з позовом про відшкодування шкоди саме на його користь не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Крім того, на підставі полісу обов`язкового страхового цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПрАТ «УОСК» та власника автомобіля Чері Джаггі реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховик має виплатити страхове відшкодування власнику автомобіля ВАЗ 210990 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Страховий випадок стався у період дії страхового полісу. Відповідно до положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тільки у разі недостатності суми страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Обставини за якими страховик звільняється від виплати страхового відшкодування у спірних правовідносинах відсутні, тому саме у страховика ПрАТ «УОСК» виник обов`язок виплати страхового відшкодування.

Таким чином, покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на відповідача ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність, якого була застрахована, суперечить змісту ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюються з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018року у справі № 755/18006/15ц.

В останнє судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

В останнє судове засідання представник відповідача адвокат Токаленко В.М. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на відмові в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представники третіх осіб ПрАТ «УОСК», ПрАТ «УПСК», а також третя особа ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені в порядку визначеному законодавством.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, зважаючи на їх належне повідомлення та подані заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані пояснення та докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов`язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.02.2014року о 8год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Херсоні по вул. Лавреньова керуючи АДРЕСА_1 , державний номер НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення не пропустив транспортний засіб ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_2 , що рухався в правій смузі в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Комсомольського районного суду Херсонської області від 25.03.2014року у справі № 667/1612/14-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу(а.с.41).

Власником транспортного засобу ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 23.09.2004року, серія НОМЕР_4 , виданого Великоолександрівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області(а.с.46).

14.12.2011року ОСОБА_5 видав нотаріально посвідчену довіреність якою уповноважив ОСОБА_8 від його імені розпоряджатися(продати, здати в оренду, обміняти, передати в позичку) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобілем ВАЗ210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.44).

24.01.2013року ОСОБА_8 видав нотаріально посвідчену довіреність, якою від імені ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися(продати, здати в оренду, обміняти, передати в позичку) належним ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобілем ВАЗ210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.42).

06.05.2014року ОСОБА_5 видав нотаріально посвідчену довіреність якою уповноважив ОСОБА_1 , та/або ОСОБА_10 (кожен діє самостійно) розпоряджатися (при необхідності продати за ціну на умовах на їх розсуд, здати в оренду) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобілем ВАЗ 210990, 2004року випуску, державний номер НОМЕР_2 .(а.с.43).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chery Jaggi, державний номер НОМЕР_1 , 2008року випуску, номер кузова НОМЕР_6 застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», згідно полісу №АС/9023177 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.12.2013року до 24.12.2014року, ліміт відповідальності (страхова сума) за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00грн. (а.с.62).

17.02.2014року за вх. № ЦВ-8153 ОСОБА_2 подав заяву(повідомлення) про ДТП, яка мала місце 12.02.2014року в м. Херсоні, по вул. Лавреньова.(а.с.63).

ОСОБА_1 17.02.2014року за вх. №ЦВ-8151 подав заяву (повідомлення) про ДТП, яка мало місце 12.02.2014року в м. Херсоні, по вул. Лавреньова, зазначивши, що транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент ДТП керував водій ОСОБА_7 (а.с.64).

Згідно довідки ІДПС ВЗРДПС ДАІ Херсонської області пр.-к міліції ОСОБА_11 , виданої ОСОБА_7 12.02.2014року о 8год. 30хв. в м. Херсоні по вул. Лавреньова, 30, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАС 210990 реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: деформація переднього бамперу, переднього лівого крила , даху, переднього капоту, розбито лобове скло, передня ліва та права блок фари, деформація переднього номерного знаку(а.с.65).

Відповідно до звіту від 15.10.2014року експертного дослідження проведеного СПС-СОД ОСОБА_6 встановлено, що з урахуванням механічних пошкоджень, що зазнав автомобіль ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді 12.02.2014року вартість матеріального збитку становить 29 907,39грн.(а.с.49-54).

14.05.2014року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «УОСК» заяву про страхове відшкодування(а.с.70).

25.07.2014року ПрАТ «УОСК» повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування та проінформувало про можливість звернутися до ПрАТ «УПСК», оскільки транспортний засіб Chery Jaggі з реєстраційним номером НОМЕР_5 на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісу №АС/1954427, який набрав чинності відповідно інформації Централізованої бази даних МТСБУ з 25.06.2013року, тобто поліс був укладений першим, тому страховий поліс №АС/9023177 від 25.12.2013року є нікчемним і, ПАТ «УОСК» не є страховою компанією, яка повинна нести часткову відповідальність за завдані збитки власнику транспортного засобу внаслідок ДТП. яка мала місце 12.02.2014року(а.с.71-73, 127-131).

Отже, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chery Jaggi, державний номер НОМЕР_5 , 2008року випуску, номер кузова НОМЕР_6 застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісу №АС/1954427 від 25.06.2013року до 24.06.2014року, та у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» реєстраційний номер автомобіля Chery Jaggi, НОМЕР_1 , 2008року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , згідно полісу № АС/9023177 від 25.12.2013року до 24.12.2014року, ліміт відповідальності (страхова сума) за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000,00грн.(а.с.62. 116).

Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначених норм закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

У даній справі обставини, передбачені у статті 37 Закону №1961- IV для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутні.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Ліміт відповідальності ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до укладеного договору, полісу №АС9023177 від 25.12.2013року та ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», поліс №АС 1954427 від 25.06.2013року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00грн., розмір франшизи становить 1000,00грн.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961- IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Саме такий правовий висновок Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018року (у справі№755/18006/15-ц), яка відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові №6-2587цс15 від 23 грудня 2015року, який суд у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву про залишення позовних вимог в частині відшкодування шкоди страховиком без розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди, яка не перевищує ліміт відповідальності страховика за укладеним потерпілим договором страхування.

Разом із тим, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що саме він має право на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди, як особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом.

Звертаючись із позовом до суду позивач, як на підставу для відшкодування шкоди, посилався на нотаріально посвідчену довіреність від 24.01.2013року власника транспортного засобу ОСОБА_5 , якою він уповноважив його розпоряджатися (продати, здати в оренду, обміняти, передати в позичку), автомобілем ВАЗ210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Наявна в матеріалах справи нотаріально посвідчена довіреність від 24.01.2013року видана позивачу ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_5 (а.с.42).

Однак, 06.05.2014 року ОСОБА_5 видав нотаріально посвідчену довіреність якою уповноважив ОСОБА_1 , та/або ОСОБА_10 (кожен діє самостійно) розпоряджатися (при необхідності продати за ціну на умовах на їх розсуд, здати в оренду) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобілем ВАЗ 210990, 2004року випуску, державний номер НОМЕР_2 .(а.с.43).

Із матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем ВАЗ210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 . керував ОСОБА_7 , якому видана довідка про пошкодження зазначеного автомобіля внаслідок ДТП, що мала місце 12.02.2014року (а.с.65).

Як, роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до ст.ст. 386,395-396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.

На підставі викладеного, ст.ст.15-16,22,979,1194ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,керуючись ст.ст. 4-7, 9-13, 141,258-259,263-265ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко