Ухвала суду № 89054047, 19.02.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4981/17

Провадження № 2-с/589/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №589/4981/17,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2018 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», стягнуто борг за спожиту теплову енергію в розмірі 8625 грн 27 коп., стягнуто судовий збір в розмірі 800 грн 00 коп. та стягнуто суму сплачених витрат при отриманні інформації з державного реєстру прав власності на неруоме майно.

24 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу. Але ухвалою суду від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні сроку подання заяви про скасування судового наказу та заяву було повернуто заявнику.

21 січня 2020 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 24.12.2019.

12 лютого 2020 року постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2019 скасовано та направлено справу до суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши докази по справі, суд вважає, що оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення і при його розгляді можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і він позбавлений можливості реалізувати своє право на захист своїх цивільних прав, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вимоги заявника ТОВ «ШП Харківенергоремонт» є необґрунтованими. По-перше період за який просить стягнути заборгованість ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з 01.06.2015 по 31.10.2017 подано в межах трирічного строку позовної давності. По-друге в квартирі відсутня система централізованого опалення, отже фактично послугами даного підприємства не користується. Даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 судовий наказ від 03 січня 2018 року з додатками отримала 19 грудня 2019 року.

Боржнику було поновлено строк на подачу заяви про скасування судового наказу, нею сплачено судовий збір, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому підстави для повернення заяви відсутні.

Також, враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 258, 260 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ у справі №589/4981/17, провадження № 2-н/589/96/18, виданий 03 січня 2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію:

- з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2015 року по 31.10.2017 року в розмірі 8625 гривень 27 копійок.

- з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви, судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок.

- з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплачених витрат при отриманні інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно в розмірі 40 гривень 00 копійок – скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що заявлені ним до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша