Ухвала суду № 89053970, 04.05.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1413/20

1-кс/583/539/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

прокурора Заяц Д.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кудіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_2 та заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12020200060000103 від 12.02.2020 р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.05.2020 р. обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що суддя Ярошенко Т.О. приймала участь у даній справі як слідчий суддя, розглядаючи дві його скарги від 23.04.2020 р. на бездіяльність слідчого. В ході розгляду вищевказаних скарг слідчий суддя безпідставно відмовила у їх задоволенні, однак, саме головне, надала оцінку доказам сторони захисту у вигляді встановлення факту (наявності-відсутності) провокації зі сторони працівників поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення оперативної закупки. На підставі викладеного, вважає, що розгляд його справи необхідно призначити іншому судді.

04.05.2020 р. суддя Ярошенко Т.О. також подала заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що як слідчий суддя розглядала скарги ОСОБА_1 , що стосуються даного факту, про що стало відомо під час підготовчого судового засідання, тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє про самовідвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кудін О.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді підтримали та просять її задовольнити, проти задоволення заяви судді Ярошенко Т.О. про самовідвід не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О. та заяви про самовідвід судді Ярошенко Т.О.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. 28.04.2020 р. було постановлено ухвали про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 583/1401/20 пр. № 1-кс/583/507/20; справа № 583/1403/20 пр. № 1-кс/583/509/20).

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України щодо участі судді Ярошенко Т.О. у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть бути викликані фактом розгляду скарги ОСОБА_1 , що стосується обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О. та заяви судді Ярошенко Т.О. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_2 та заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/1413/20 пр. № 1-кп/583/235/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: Н.Б. Плотникова