Ухвала суду № 89053953, 04.05.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1779/19

1-кп/583/34/20

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

04 травня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

суддів Соколової Н.О.., Ільченко В.М.,

запасного судді Ярошенко Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Іванющенко О.А..,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника Юренко С.А.,

Лисенко С.В., Вартеваньян А.В. Собина П.М.,

захисника Булах Д.І. Шаповал О.О.,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018200060000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Бондар О.П. по кримінальному провадженню № 12018200060000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2020 року здійснено заміну судді Ковальової О.О. в судовій колегії при розгляді кримінальної справи № 583/1779/19 (провадження №1-кп/583/34/20).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 р. суддю Ковальову О.О. було замінено новим суддею Соколовою Н.О.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020 р. призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілих та свідків.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників, потерпілого, які не заперечують проти призначення судового розгляду та виклику в судове засідання осіб, зазначених в клопотанні прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 – 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, та згідно ч. 2 ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків підлягає задоволенню, так як це сприятиме повноті судового розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, частина інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злочинів були вчинені під час перебування їх під домашнім арештом, ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, місце знаходження викраденого у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна не встановлено, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, обвинувачені не мають постійних джерел доходів, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини. Ризики, враховані судом під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю, мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Вважають, що застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Прокурор заперечував в підготовчому судовому засіданні проти клопотань обвинувачених та їх захисників про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю, мотивуючи тим, що клопотання необгрунтовані, більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, вказаним у ч.1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 березня 2019 року включно.

Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 25.01.2019 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 березня 2019 року включно.

Зі змісту ухвал суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченим з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особи.

Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2019 р. підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 04.05.2019 р. включно.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2019 р. підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 07.05.2019 р. включно.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт “с” Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на даній стадії при вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Виходячи з викладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах.

Доводи захисту про можливість обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні під час досудового розслідування підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не зменшились.

ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не мають постійних джерел доходів, через що мають нестабільне матеріальне становище, а тому в останніх дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Також слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки обвинувачені проживають разом з потерпілими та свідками в одному населеному пункті, дані потерпілі та свідки не допитані в судовому засіданні, а тому обвинувачені можуть незаконно на них впливати.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили частину інкримінованих їм злочинів перебуваючи під домашнім арештом та будучи підозрюваними у кримінальному правопорушенні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судимі, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не стали, отже останні є схильними до скоєння правопорушень, і враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочинів, вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання винуватими у їх вчиненні, даних про особи обвинувачених та з урахуванням їх віку та стану здоров`я, які не мають постійного доходу, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, знищення або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладену у справі «W проти Швеції» від 26.01.1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

У зв`язку з цим клопотання обвинувачених та їх захисників про застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю не підлягає задоволенню, так як на думку суду, такий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинувачених.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування відносно потерпілих, суд, керуючись вимогами ч.4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку не визначати обвинуваченим розмір застави.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 12018200060000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.06.2020 року на 09.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів (запасний суддя Ярошенко Т.О.).

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 02 липня 2020 року.

Клопотання обвинувачених та їх захисників про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю – залишити без задоволення.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілих та свідків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: Н.Б. Плотникова

Судді: В.М. Ільченко

Н.О. Соколова