Ухвала суду № 89053600, 28.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9566/19

н\п 1-кс/490/1346/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 05.03.2020 року обшуку в автомобілі марки ЗАЗ - DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент обшуку перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився біля будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 71, майно, а саме: копію листа з державного агентства автомобільних доріг від 28.02.2020 року вих. №636/01-17 на 2 арк.; лист з державного агентства автомобільних доріг від 25.02.2020 року вих. №582/03-17 на 1 арк.; довідку ТОВ «Містдорбуд» від 25.02.2020 року вих. №133/03 на 5 арк.; лист з державного агентства автомобільних доріг від 04.03.2020 року вих. №679/03-17 на 1 арк.; договір про відсутність права вимоги №27/02/20 від 27.02.2020 року, укладений між ТОВ «Містдорбуд» та ДП «Миколаївоблавтодор» на 2 арк.; довідку ТОВ «Містдорбуд» про наявність вимірювальної лабораторії вих. 117/02 від 25.02.2020 року на 1 арк.; довідку про виконання аналогічного договору ТОВ «Містдорбуд» вих. 120/02 від 28.02.2020 року на 1 арк.; довідку ТОВ «Містдорбуд» вих. 121/02 від 28.02.2020 року на 1 арк.; довідку ТОВ «Містдорбуд» вих. 130/03 від 03.03.2020 року на 10 арк.; довідку ТОВ «Містдорбуд» вих. 129/03 від 03.03.2020 року на 1 арк.; довідку ТОВ «Містдорбуд» вих. 128/03 від 03.03.2020 року на 1 арк.; гарантійний лист ТОВ «Містдорбуд» вих. 127/03 від 03.03.2020 року на 1 арк.; гарантійний лист ТОВ «Містдорбуд» вих. 126/03 від 03.03.2020 року на 1 арк.; лист пояснення ТОВ «Містдорбуд» вих. 125/03 від 03.03.2020 року на 1 арк.; довідку ТОВ «Містдорбуд» вих. 124/03 від 03.03.2020 року на 7 арк.; заяву на забезпечення гарантій тендерної пропозиції вх. 123/03 від 02.02.2020 року на 3 арк.; відгук «Державного агентства автодоріг України» вих.№ 601/03-17 від 26.02.2020 року на 1 арк.; додаткову угоду №5 від 18.11.2019 року №03-11/2019, укладену між ТОВ «Містдорбуд» та ТОВ «Спецтранс-н»; договір про надання послуг №24/13-м від 24.12.2019 року, укладений між ТОВ «Містдорбуд» та ТОВ «БК Ескандор» на 5 арк.; цивільно-правовий договір №14 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №13 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №12 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Містдорбул» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №11 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №10 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №09 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №08 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_13 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №07 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_14 та ТОВ «Містдорбул» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №06 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_15 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №05 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_16 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №04 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_17 та ТОВ «Містдорбул» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №03 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_18 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №02 від 02.01.2020 року, укладений між та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.; цивільно-правовий договір №01 від 02.01.2020 року, укладений між та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.; аркуш паперу із чорновими записами із заголовком «Тендера на 32 956 081 гр.; журнал виконання робіт ТОВ «Містдорбут» на 13 арк.; копію подорожнього листа вантажного автомобіля на 5-6 лютого 2020 року із копією штампу ТОВ «Спецтранс-н» на 1 арк.; 24 копії подорожніх листів вантажного автомобіля на 5-8 лютого 2020 року із копією штампу ТОВ «Спецтранс-н» на 24 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат №5-1-1; карту виконання робіт №№107-1-5-1 на 2 арк.; підсумкову відомість ресурсів за 2019 на 2 арк.; довідку про вартість виконаних робіт на 1 арк.; мокру печать ТОВ «Містдорбуд»; ноутбук марки «Asus» CN: 9xc8.

В обґрунтування клопотання вказав, що накладення арешту на перелічені речі та документи необхідно для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально-протиправних дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на ноутбук марки «Asus» CN: 9xc8, оскільки на ньому також містяться документи, які не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме особиста інформація ОСОБА_6 , документи інших підприємств, засновником та директором яких він є, електронні ключі для подання декларацій. Крім того, звернув увагу на порушення слідчим процесуального строку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати: правову підставудля арештумайна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019150000000595 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням про те, що службові особи ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Містдорбуд», ТОВ «Патчер», діючи за попередньою змовою групою осіб з службовими особами САД у Миколаївській області, вчиняють дії щодо заволодіння коштами державного бюджету під час виконання будівельних та ремонтних робіт доріг на території Миколаївської області.

Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення директора ТОВ "Містдорбуд" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.03.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2020 року проведено обшук у вищевказаному автомобілі, в ході якого було виявлено та вилучено перелічені у клопотанні речі та документи.

06.03.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 вилучені під час обшуку речі тадокументи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019150000000595, оскільки вони містять інформацію, що має доказове значення, дані щодо злочинної діяльності, направленої на заволодіння бюджетними коштами, а також недостовірні відомості щодо виконання робіт по ремонту та обслуговуванню доріг Н-11 та Н-24, перерахування коштів за будівельні роботи по обслуговуванню та ремонту вищезазначених доріг, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння державними коштами.

З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що на даний час проведено огляд вилученого ноутбуку марки «Asus» CN: 9xc8, в ході якого було виявлено 29 електронних документів, в яких відображено інформацію про господарську діяльність ТОВ «Містдорбуд» та щодо ремонту автомобільних доріг у Миколаївській області, а також ряд документів та файлів, які не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні. За такого, слідчий не заперечував проти його повернення власнику.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку в автомобілі ЗАЗ - DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково.

В частині накладення арешту на ноутбук марки «Asus» CN: 9xc8, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні, слід відмовити.

Щодо твердження представника власника майна про те, що слідчим порушено строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то вказане не може бути визнано самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням вимог ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для відмови і до яких наведена підстава не належить.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арештна вилученев ходіпроведеного 05.03.2020року обшукув автомобілімарки ЗАЗ-DAEWOO,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,який намомент обшукуперебував укористуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та знаходивсябіля будинкуза адресою:м.Миколаїв,вул.Одеське Шосе,71,майно,асаме:

1) Копію листа з державного агентства автомобільних доріг від 28.02.2020 року вих. №636/01-17 на 2 арк.;

2) Лист з державного агентства автомобільних доріг від 25.02.2020 року вих. №582/03-17 на 1 арк.;

3) Довідку ТОВ «Містдорбуд» від 25.02.2020 року вих. №133/03 на 5 арк.;

4) Лист з державного агентства автомобільних доріг від 04.03.2020 року вих. №679/03-17 на 1 арк.;

5) Договір про відсутність права вимоги №27/02/20 від 27.02.2020 року, укладений між ТОВ «Містдорбуд» та ДП «Миколаївоблавтодор» на 2 арк.;

6) Довідку ТОВ «Містдорбуд» про наявність вимірювальної лабораторії вих. 117/02 від 25.02.2020 року на 1 арк.;

7) Довідку про виконання аналогічного договору ТОВ «Містдорбуд» вих. 120/02 від 28.02.2020 року на 1 арк.;

8) Довідку ТОВ «Містдорбуд» вих. 121/02 від 28.02.2020 року на 1 арк.;

9) Довідку ТОВ «Містдорбуд» вих. 130/03 від 03.03.2020 року на 10 арк.;

10) Довідку ТОВ «Містдорбуд» вих. 129/03 від 03.03.2020 року на 1 арк.;

11) Довідку ТОВ «Містдорбуд» вих. 128/03 від 03.03.2020 року на 1 арк.;

12) Гарантійний лист ТОВ «Містдорбуд» вих. 127/03 від 03.03.2020 року на 1 арк.;

13) Гарантійний лист ТОВ «Містдорбуд» вих. 126/03 від 03.03.2020 року на 1 арк.;

14) Лист пояснення ТОВ «Містдорбуд» вих. 125/03 від 03.03.2020 року на 1 арк.;

15) Довідку ТОВ «Містдорбуд» вих. 124/03 від 03.03.2020 року на 7 арк.;

16) Заяву на забезпечення гарантій тендерної пропозиції вх. 123/03 від 02.02.2020 року на 3 арк.;

17) Відгук «Державного агентства автодоріг України» вих.№ 601/03-17 від 26.02.2020 року на 1 арк.;

18) Додаткову угоду №5 від 18.11.2019 року №03-11/2019, укладену між ТОВ «Містдорбуд» та ТОВ «Спецтранс-н»;

19) Договір про надання послуг №24/13-м від 24.12.2019 року, укладений між ТОВ «Містдорбуд» та ТОВ «БК Ескандор» на 5 арк.;

20) Цивільно-правовий договір №14 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.;

21) Цивільно-правовий договір №13 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.;

22) Цивільно-правовий договір №12 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Містдорбул» на 2 арк.;

23) Цивільно-правовий договір №11 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.;

24) Цивільно-правовий договір №10 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.;

25) Цивільно-правовий договір №09 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.;

26) Цивільно-правовий договір №08 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_13 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.;

27) Цивільно-правовий договір №07 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_14 та ТОВ «Містдорбул» на 2 арк.;

28) Цивільно-правовий договір №06 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_15 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.;

29) Цивільно-правовий договір №05 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_16 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.;

30) Цивільно-правовий договір №04 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_17 та ТОВ «Містдорбул» на 2 арк.;

31) Цивільно-правовий договір №03 від 02.01.2020 року, укладений між ОСОБА_18 та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.;

32) Цивільно-правовий договір №02 від 02.01.2020 року, укладений між та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.;

33) Цивільно-правовий договір №01 від 02.01.2020 року, укладений між та ТОВ «Містдорбуд» на 2 арк.;

34) Аркуш паперу із чорновими записами із заголовком «Тендера на 32 956 081 гр.;

35) Журнал виконання робіт ТОВ «Містдорбут» на 13 арк.;

36) Копію подорожнього листа вантажного автомобіля на 5-6 лютого 2020 року із копією штампу ТОВ «Спецтранс-н» на 1 арк.;

37) 24 копії подорожніх листів вантажного автомобіля на 5-8 лютого 2020 року із копією штампу ТОВ «Спецтранс-н» на 24 арк.;

38) Розрахунок загальновиробничих витрат №5-1-1;

39) Карту виконання робіт №№107-1-5-1 на 2 арк.;

40) Підсумкову відомість ресурсів за 2019 на 2 арк.;

41) Довідку про вартість виконаних робіт на 1 арк.;

42) Мокру печать ТОВ «Містдорбуд».

В частині накладення арешту на ноутбук марки «Asus» CN: 9xc8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20