Ухвала суду № 89053501, 28.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Дата ухвалення
28.04.2020
Номер справи
490/2484/19
Номер документу
89053501
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2484/19

н\п 1-кс/490/1316/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Мовчана Т.М., слідчого Шевченка Є.О., представника власника майна Грибоноса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Грибоноса Вячеслава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Грибонос В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2019 року в межах кримінального провадження №32019150000000006 арешту на вилучене в ході проведеного 02.12.2019 року обшуку автомобіля Audi Q7 майно, а саме: блокнот синього кольору з чорновими записами з написом "Агрохімічні технології"; конверт з банківською картою ОТР-банк та документи на картку; бланк довіреності на 2 арк.; контракт з ТОВ "Грін Енерджі МБУ" на 3 арк.; договори про надання поворотної фінансової допомоги на 9 арк.; перелік ФГ з контактними даними на 3 арк.; лист б/н ТОВ "Солар Саус 1" на 1 арк.; карту полів ТДВ "Південний колос" на 1 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "С.К ОСОБА_2 " на 1 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "Оіл ЛТД" на 26 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "Кронік - ТЕК" з даними вагових комплексів на 34 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "ТК Облпаливо" на 1 арк.; ярлик проби на 3 арк.; грошові кошти у сумі 5180 (п`ять тисяч сто вісімдесят) доларів США; мобільний телефон SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки вилучені предмети та грошові кошти не мають відношення до діяльності ТОВ «Сан Флауер» у 2018 році, не мають значення для кримінального провадження, яке розслідується. Накладений на них арешт порушує право власності і не сприяє цілям кримінального провадження. Висновок про відповідність вилученого майна вимогам ст. 98 КПК України не обґрунтовано жодним належним та допустимим доказом, а лише зроблено на підставі припущень. До того ж, до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно не долучено жодного доказу на підтвердження того, що вилучені предмети та грошові кошти мають незаконне походження, тобто отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування. Надані стороною обвинувачення документи є процесуальними та не містять доказової інформації щодо законності або незаконності походження вилучених грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, арешт на майно було накладено обґрунтовано. Пояснив, що досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, на даний час заплановано перевірочні заходи, однак через запровадження в Україні карантинних заходів їх проведення тимчасово припинено. Питання щодо повідомлення про підозру вирішуватиметься найближчим часом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №32019150000000006 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за повідомленням про те, що службові особи ТОВ «Сан Флауер» (код ЄДРПОУ 40978204) протягом 2018 року умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом безпідставного віднесення до податкового кредиту з ПДВ сум по безтоварних операціях, пов`язаних із закупівлею сільськогосподарської продукції (насіння соняшнику) у фізичних осіб-виробників та подальшою реалізацією продукції переробки (олія, шрот, лушпиння) за готівкові кошти невстановленим особам.

Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення даного кримінального правопорушення фактичного власника ТОВ «Сан Флауер» ОСОБА_4 , бухгалтера ТОВ «Сан Флауер» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Грін Енерджі МБУ» ОСОБА_1

02.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 року проведено обшук автомобіля Audi Q7, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот синього кольору з чорновими записами з написом "Агрохімічні технології"; конверт з банківською картою ОТР-банк та документи на картку; бланк довіреності на 2 арк.; контракт з ТОВ "Грін Енерджі МБУ" на 3 арк.; договори про надання поворотної фінансової допомоги на 9 арк.; перелік ФГ з контактними даними на 3 арк.; лист б/н ТОВ "Солар Саус 1" на 1 арк.; карту полів ТДВ "Південний колос" на 1 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "С.К ОСОБА_2 " на 1 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "Оіл ЛТД" на 26 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "Кронік - ТЕК" з даними вагових комплексів на 34 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "ТК Облпаливо" на 1 арк.; ярлик проби на 3 арк.; грошові кошти у сумі 5180 (п`ять тисяч сто вісімдесят) доларів США; мобільний телефон SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Вказані предмети, документи, електронні носії інформації та грошові кошти вилучені в присутності ОСОБА_1 , який повідомив, що є їх власником, та 03.12.2019 року постановою слідчого їх було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32019150000000006.

18.12.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на вищеперелічене майно.

При накладенні арешту слідчий суддя виходила з того, що вилучені предмети, документи, чорнові записи, грошові кошти і електронні носії інформації мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт було накладено з метою забезпечення їх збереження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що арешт на вилучені предмети, документи, електронні носії інформації та грошові кошти накладено необґрунтовано або в подальшому його застосуванні відпала потреба, з чим КПК України пов`язує можливість скасування арешту майна, на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, арештоване майно постановою слідчого від 03.12.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

Попередній документ : 89053498
Наступний документ : 89053512