Рішення № 890535, 23.04.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07 Справа № 19/93/07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

Про стягнення 942 998,91 грн.

Суддя Даценко Л.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Степанова В.С., дов. № б/н від 01.03.07р.

від відповідача: Проценко Г.В., дов. № 10/9208-107 від 29.12.06р.

Розглядається позовна заява ВАТ “Павлоградвугілля” про стягнення з ВАТ “Дніпроенерго” заборгованість у сумі 942 998,91 грн.

Ухвалою від 04.04.2007р. для розгляду вищезазначеної позовної заяви призначено судове засідання на 23.04.2007р.

Справу розглянуто 23.04.2007р., за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав вимоги, що викладені у позовній заяві які ґрунтуються на договорі № 2105-ДПО/24 від 09.10.2002р., укладеному між сторонами по справі.

На виконання умов Договору та додаткових угод позивач відвантажив вугілля в кількості 154 565,8 тон за період з жовтня 2002р. по листопад 2003р. на загальну суму з 30 137 640,47 грн., що підтверджується залізничними квитанціями, актами приймання –передачі вантажу, рахунками що додаються.

Відповідач за отриманий товар частково сплатив 29 194 641,60 грн. Залишок боргу на дату звернення з позовом до суду складає 942 998,91 грн., що підтверджується актом звірки станом на 01.01.23004р., підписаний сторонами по справі.

Відповідач у наданому суду відзиві на позовну заяву просить відмовити у позові в повному обсязі, мотивуючи тим, що сплинув строк позовної давності, встановлений ст. 256 ЦК України. На думку відповідача строк позовної давності сплинув 25.05.2006р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.10.2002р. між ВАТ “Павлоградвугілля” та ВАТ “Дніпроенерго” договір на постачання вугільної продукції № 2105-ДПО/24 та додаткові угоди, які є невід’ємною частиною до цього договору. Згідно до п. 9.1 строк дії Договору до 31 грудня 2002 року, а стосовно виконання взаємних фінансових зобов’язань –до повного їх виконання сторонами. Договір вважається виконаним після завершення розрахунків між сторонами.

За період з жовтня 2002р. по листопад 2003р. включно позивач відвантажив відповідачу вугільну продукцію у кількості 154 565,8 тон. Факт поставки вугільної продукції підтверджується доданими до позовної заяви актами приймання –передачі, квитанціями про приймання вантажу залізницею.

Відповідач частково сплатив за отриманий товар 29194641,60 грн., що підтверджується банківською роздруківкою. Залишок заборгованості за договором № 2105-ДПО/24 від 09.10.2002р. складає 942 998,91 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується підписаним між позивачем та відповідачем 01.04.2004р. актом звірки розрахунків, згідно якого заборгованість за договором № 2105-ДПО/24 від 09.10.2002р. склала 942 998,91 грн.

Вимога Позивача від 06.09.2006р. до відповідача про сплату боргу залишена без задоволення.

Посилання відповідача на те, що сплинув строк позовної давності не приймаються до уваги, оскільки позивачем надано лист від 11.05.2006р. підписаний комерційним директором ВАТ «Дніпроенерго»Танцюрою Б.Є., в якому останній підтверджує заборгованість перед ВАТ «Павлоградвугілля»на суму 942 998,91 грн.

Відповідно до ст.161 ЦК України (в редакції до 01.01.04р.), зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а за відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Ст. 526 ЦК України (в редакції з 01.01.04р.) також передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ “Дніпроенерго” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ЄДРПОУ 00130872, р/р 26008301155031 в ЗОЦ ПІБ, м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь ВАТ “Павлоградвугілля” (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул.. Леніна, 76, ЄДРПОУ 00178353, розрахунковий рахунок № 2600530370917 у Павлоградському відділені Промінвестбанку, МФО 305556) 942 998,91 грн. основного боргу, 9430,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.І.Даценко

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 26.06.2007р.