Ухвала суду № 89053276, 04.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6138/14-ц

провадження №2-п/489/25/20

УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2014 по цивільній справі № 489/6138/14-ц (провадження № 2/489/2505/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2014 по цивільній справі № 489/6138/14-ц (провадження № 2/489/2505/14) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11063617000 від 24.10.2006 в розмірі 30125,34 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 390744,43 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що копію заочного рішення він отримав 06.03.2020, ознайомившись з матеріалами справи через свого представника.

Тому, вважає, що строки для перегляду заочного рішення ним були пропущенні з поважної причини і просить їх поновити. Крім того, мотивує свою заяву тим, що він не отримував повісток чи викликів до суду, тобто судом не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а тому не міг подати свої заперечення проти позову.

Із ухваленим заочним рішенням суду не згоден так як вважає, що був позбавлений можливості надати відзив та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Так, з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11063617000 від 24.10.2006 при тому, що згідно заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.11.2008 по справ №2-1-7493/2008, яке набрало законної сили, вказаний кредитний договір розірваний та з нього стягнуто заборгованість по цьому кредитному договору в розмірі 119585,62 грн. та судові витрати. Тобто, підстави для задоволення позову відсутні.

Сторони в судове засідання, призначене на 28.04.2020 09:30 годину, не з`явились, від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про можливість розгляду справи у їх відсутність .

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

17.11.2014 по цивільній справі № 489/6138/14-ц (провадження № 2/489/2505/14) за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11063617000 від 24.10.2006 в розмірі 30125,34 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 390744,43 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Відповідач не згоден з рішенням суду, з підстав того, що не був обізнаний про розгляд справи, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення. А саме докази того, що на момент винесення Ленінським районним судом міста Миколаєва вказаного рішення, Центральним районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили та за яким кредитний договір було розірвано, а з нього стягнуто заборгованість.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , але конверти повернулися на адресу суду з відміткою – за закінченням строку зберігання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, у зв`язку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до вимог частин четвертої, шостої статті 19 та частини першої статті 274 ЦПК України розгляд справи можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що в лютому 2020 року до Ленінського районного суду міста Миколаєва із заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», яке просило здійснити заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого відповідно до скасованого цією ухвалою заочного рішення, а саме Пат «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», яке набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним із відповідачем.

За таких обставин, на підставі статті 53 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс».

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 3) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 274, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2014 по цивільній справі № 489/6138/14-ц (провадження № 2/489/2505/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2014 по цивільній справі №489/6138/14-ц (провадження № 2/489/2505/14).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс».

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал засідань №12, поверх 4-й у відкритому судовому засіданні 16 червня 2020 року 09:45 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Треті особи (за наявності) мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви, а щодо відзиву –в такий же строк із дня його отримання. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК Україниу строк встановлений для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказане не поширюється на випадки якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина сьома статті 277 ЦПК України).

Копії ухвали, а також позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача), надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко