Ухвала суду № 89052736, 30.04.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 134/64/20

Провадження № 1-кп/126/220/2020

30 квітня 2020 року м. Бершадь

Колегія суддів Бершадського районного суду Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І., суддів Губко В.І., Рудя О.Г.,

із секретарем Гримальською С.В.

за участі прокурора Веселовського М.А., обвинуваченого

ОСОБА_1 , адвоката захисника Ломаченського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020190000257 від 24.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019020190000257 від 24.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор Веселовський М.А. заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч.2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2019 р. підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 продовжувався неодноразово, останній раз ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.03.2020 року на строк 60 діб, а саме до 03.05.2020 року включно.

На цей час кримінальне провадження № 12019020190000257 від 24.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України перебуває на розгляді в Бершадському районному судді Вінницької області. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 . У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились. В ході досудового слідства та судового розгляду кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , який вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити застосовувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважає за доцільне продовжити застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просить обрати щодо нього більш м`яку міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Стверджує, що нічим не підтверджено, що він може порушити умови домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат Ломаченський В.П. заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримує думку свого підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду ОСОБА_1 неодноразово було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз до 03.05.2020 року включно.

На даний час до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії.

У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу, не зменшились.

В ході судового розгляду кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду;

- може незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вище вказаним ризикам.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити застосовувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не може погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ломаченського В.П. про наявність підстав для зміни та обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вказані обвинуваченим обставини для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і повинні враховуватися у сукупності з усіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість його застосування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

Колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень з урахуванням характеру протиправних насильницьких дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Веселовського Максима Андрійовича про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 28 червня 2020 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.І. Гуцол

Суддя В.І. Губко

Суддя О.Г. Рудь