Ухвала суду № 89051650, 04.05.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/949/20

провадження № 1-кп/610/182/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого: - судді Тімонової В.М.,

суддів: Носова Г.С., Храмцова В.Б.,

за участі секретаря – Косолапової Ю.В.,

прокурора – Коваленка І.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів Аскреткова А.В., Татьянка А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020220190000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України, та додані до нього документи.

27.04.2020 ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області по зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 04.05.2020.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Крім того, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що існують ризики переховуування їх від суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих та свідків, зважаючи на тяжкість обвинувачення та особу обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче засідання не з`явилися, надали заяви з проханням підготовче судове засідання проводити без них, інших заяв та клопотань до суду не надали.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав неможливим призначення справи до судового розгляду, його захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Захисник посилався на те, що їм не зрозуміла суть обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті за ч.3 ст. 187 та ч.3 ст. 152 КПК України, не деталізовані обставини вчинення ОСОБА_10 цих злочинів, в обвинувальному акті присутнє посилання на докази (висновки експертиз), які ще не досліджувались судом.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не підтверджено доказами про існування ризиків, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, так як обвинувачення не конкретизоване та містить технічні описки. Також просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено, які саме відомості повинен містити обвинувальний акт. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

На стадії підготовчого провадження з`ясування судом питань, які виходять за межі процесуальних повноважень є неприпустимим. Посилання сторони захисту на незрозумілість та неконкретність обвинувачення межує з оцінкою наявності або відсутності ознак складу злочину, а вирішення цього питання не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання. Оцінка кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони злочину згідно вимог КПК України можлива за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 318-380 КПК України і лише при ухваленні остаточного рішення.

Крім того, саме під час судового розгляду внаслідок встановлення будь-яких невідповідностей або неточностей за наслідками дослідження нових фактичних обставин кримінального провадження, сторона обвинувачення не позбавлена процесуальної можливості змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, що можливо шляхом реалізації процесуальних повноважень, передбачених ст. ст. 338, 339, 340,341 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 27 КПК України суд приймає рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні так як розглядається справа про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Угод про визнання винуватості до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовженнязапобіжного заходу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2020 року до підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 08 травня 2020 року.

Суд погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово (чотири рази) судимий за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 та ч.3 ст. 152 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні злочину корисливого характеру та злочину проти статевої свободи та недоторканності..

ОСОБА_2 також неодноразово судимий – 6 разів, що свідчить про кримінальний досвід, на теперішній час обвинувачується у вчиненні 6 крадіжок та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб – ч.3 ст. 187 КК України та у згвалтуванні, вчиненому групою осіб за ч.3 ст. 152 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Таким чином, наведені прокурором обставини підтверджують ризик спроб переховуватися обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений у клопотанні ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні не доведено, оскільки свідки та потерпіла допитані на досудовому розслідуванні, їх показання зафіксовані відповідними протоколами, які про тиск зі сторони обвинуваченого до цього часу не повідомляли. У разі спроби впливу свідки та потерпіла не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Застосування застави не вбачається можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-183, 291, 314, 315, 331КПК України, судова колегія-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України, на 14 травня 2020 року на 14.00 годину у закритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегією суддів за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 02.07.2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 02.07.2020 року.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу покласти на Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий В.М.Тімонова

Судді Г.С.Носов

В.Б.Храмцов