Ухвала суду № 89051493, 04.05.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/859/20

1-кс/572/182/20

У Х В А Л А

04 травня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю:

прокурора - САВИЦЬКОГО С.М.

захисника - МИХАЛЬЦЯ Г.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді РИЖОГО ОЛЕКСІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА по розгляду кримінального провадження №572/859/20 (12020180200000290) про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О.А. перебуває кримінальне провадження №572/859/20 (12020180200000290) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді Рижому О.А., оскільки він вважає головуючого суддю упередженим до нього.

В обґрунтування заявленого відводу обвинуваченим в судовому засіданні зазначено, що слідчим під час досудового розслідування неналежним чином здійснено з`ясування усіх обставин, що не приймається до уваги головуючим суддею. Крім цього, суддя не бажає долучати до матеріалів судового провадження докази, що характеризують обвинуваченого, що свідчить про упереджене ставлення до нього як головуючого судді, так і прокурора.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді по розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України – відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах “Пуллар проти Сполученого Королівства” (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Із поданої стороною захисту заяви вбачається, що позиція сторони ґрунтується на припущеннях, які жодним чином не вмотивовані.

Так, обвинувачений зазначає про небажання судді долучати певні докази, однак, із журналів судового засідання вбачається, що відвід головуючому судді обвинуваченим було заявлено на початку першого судового засіданні, тобто, жодних процесуальних рішень з будь-якого приводу на даній стадії головуючим суддею не виносилось.

В даному випадку обвинуваченим не наводяться конкретні факти, що свідчать про упередженість суду по розгляду даної конкретної справи.

Отже, в ході розгляду заяви обвинуваченого про відвід головуючому судді Рижому О.А. не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість поданої заяви, підстави для відводу є надуманими, заява не містить мотивів, які на думку сторони свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді, а тому у задоволенні заявленого стороною захисту відводу головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 ОЛЕКСІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА по розгляду кримінального провадження №572/859/20 (12020180200000290) про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ