Ухвала суду № 89051431, 04.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2074/20

1-кс/569/1922/20

У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Дадичиної Н.О.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Павлюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Павлюк І.А. про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А. у розгляді клопотання про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області Мазура Ю.В., подане в рамках кримінального провадження № 12020180000000010 від 10.01.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про примусове відібрання зразків букального епітелію.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Павлюк І.А. подала до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А., оскільки є сумніви в його неупередженості. В обґрунтування заяви вказала, що 28.02.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 про зміну місця утримання з ДУ № Рівненський слідчий ізолятор» на ІТТ № 3 м. Костопіль задоволено. Жодні слідчі дії, щодо ОСОБА_1 не проводились та його не було переведено до ІТТ № 3 м. Костопіль в зв`язку із розглядом справи в суді. Окрім цього 26.03.2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області Долею В.А. було призначено до розгляду клопотання про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_1 .. Примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, в судовому засіданні, яке відбувалось в режимі відео конференції, підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від проведення судового засідання в режимі відео конференції та виявив бажання бути особисто присутнім в залі судового засідання. Однак, не зважаючи на це, 09.04.2020 року суддею Долею В.А ОСОБА_2 було призначено повторно розгляд даного клопотання в режимі відео конференції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Павлюк І.А. заяву про відвід слідчого судді Долі В.А. підтримала та просить її задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника - адвоката Павлюк І.А. про відвід слідчого судді Долі В.А.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід захисник ОСОБА_3 лише зазначила, що є сумніви в неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Павлюк І.А. про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Долі В.А. у розгляді клопотання про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва