Ухвала суду № 89051303, 29.04.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1904/19

Провадження №1-кс/548/266/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.І.,

прокурора Мілевської Т.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Садового В.В.,

старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - Полочанської Ю.В.

розглянувши клопотання керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Манелюк Ю.А., про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні за № 12019170330000298 відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду Хорольського міського голови Хорольської міської ради Полтавської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про продовження строку відсторонення від посади.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019170330000298 від 08.07.2019 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Хорольського міського голови, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за № 12019170330000038, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, розпорядником яких він був, у період часу з 26.12.2018 по 28.12.2018, у приміщенні Хорольської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1, Полтавської області, володіючи інформацією про реальну кількість, об`єми виконаних робіт та поставлених товарів на об`єкті будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області, підписав попередньо підписані директором ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» ОСОБА_2 офіційні документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 26.12.2018 на суму 859 817 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 28.12.2018 на суму 107 935 грн.; акт №2 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 28.12.2018 на суму 21 965,60 грн. та накладну № 20 від 28.12.2018 щодо поставки покриття штучного трав`яного для будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям на суму 509 672,40 грн., які не відповідали дійсності та в яких ним же були засвідчені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, кількості поставлених матеріалів і товарів, використаних на виконання робіт по будівництву футбольного майданчика зі штучним покриттям за адресою: вул. Небесної Сотні, 38 АДРЕСА_2 , оскільки на момент підписання вказаних актів та накладної фактично роботи і поставка товару у повному обсязі виконані не були. В подальшому ОСОБА_1 вищевказані акти та накладну передав для оплати до Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в межах виконання договору підряду № 222 від 20.12.2018 та договору № 227 від 28.12.2018, до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 26.12.2018 включені завищені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 обсягом 23,93 кв.м. та фактично не виконані роботи з планування площ ручним способом (улаштування шару з піску), улаштування геомембрани, установлення металевої огорожі з сітчастих панелей, улаштування воріт двостулкових; до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 28.12.2018 включено фактично не виконані роботи з улаштування крихти гумової в кількості 8,93968 т.; до акту № 2 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 року від 28.12.2018 включено фактично відсутнє устаткування: ворота футбольні у кількості 2 шт., сітка футбольна у кількості 2 шт., урни у кількості 5 шт., замок у кількості 1 шт.; передане відповідно до накладної №20 від 28.12.2018 покриття зі штучної трави для будівництва футбольного майданчика фактично не придбане та на об`єкті будівництва не влаштоване.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та № 2 за грудень 2018 року, акт вартості устаткування №2 за грудень 2018 року, накладна №20 від 28.12.2018 відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органами Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012, стали підставою для реєстрації органом казначейського обслуговування бюджетних зобов`язань Хорольської міської ради та подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест».

На підставі вищенаведених актів вартості виконаних робіт, акту вартості устаткування та накладної на поставку покриття штучної трави через Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області з рахунку Хорольської міської ради 27.12.2018 перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 25 на суму 859 817,00 грн. з призначенням платежу - за виконані роботи по будівництву футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол (договір № 222 від 20.12.2018), а також 28.12.2018 перераховані бюджетні кошти згідно платіжного доручення №1 на суму 129 900,60 грн. з призначенням платежу - за будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол (договір № 222 від 20.12.2018) та платіжного доручення №2 на суму 509 672,40 грн. з призначенням платежу - за штучне покриття (трава) для будівництва футбольного майданчика згідно накладної №20 від 28.12.2018 (договір №227 від 20.12.2018).

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 , розтратив бюджетні кошти, які перебували у його віданні та відносно яких він був розпорядником, шляхом підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 26.12.2018 на суму 859 817 грн.; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 28.12.2018 на суму 107 935 грн.; акту №2 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 28.12.2018 на суму 21 965,60 грн. та накладної № 20 від 28.12.2018 щодо поставки покриття штучного трав`яного для будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям на суму 509 672,40 грн., у яких згідно висновку експертів №136/6340 від 25.03.2019 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи встановлено завищення обсягу робіт з будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області на загальну суму 845 107,40 грн.

Внаслідок вказаних дій, ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», без законних підстав за товари та роботи, які фактично поставлені і виконанні не були, отримало на рахунок підприємства бюджетні кошти в сумі 845 107,40 грн., що згідно п.4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, а саме розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що вчинене в особливо великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, уклавши як замовник з підрядником ТОВ «Будтехіндустрія Івест» договір підряду № 222 від 20.12.2018, предметом якого є «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м.Хорол Полтавської області (коригування)» на суму 1000000 грн., та догорів № 227 від 28.12.2018 про передачу ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» у власність Хорольській міській раді покриття зі штучною травою для «Будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області (коригування)» на суму 509 672,40 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, володіючи інформацією про реальну кількість і вартість виконаних робіт та поставлених товарів на об`єкті будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області, у період часу з 26.12.2018 по 28.12.2018 підписав та завірив печаткою у приміщенні Хорольської міської ради, що знаходиться за адресою м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1, Полтавської області, завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 26.12.2018 на суму 859 817 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 28.12.2018 на суму 107 935 грн.; акт №2 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 28.12.2018 на суму 21 965,60 грн., а також підписав накладну № 20 від 28.12.2018 щодо поставки покриття штучного трав`яного для будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям на суму 509 672,40 грн., які попередньо були підписані директором ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» ОСОБА_2 , знаючи про те, що вказані документи не відповідали дійсності та в яких ним же були засвідчені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, кількості поставлених матеріалів і товарів, використаних на виконання робіт по будівництву футбольного майданчика зі штучним покриттям за адресою: вул. Небесної Сотні, 38 АДРЕСА_2 , оскільки на момент підписання вказаних актів та накладної фактично роботи та поставка товару у повному обсязі виконані не були. В подальшому ОСОБА_1 вищевказані акти та накладну передав для оплати до Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області.

На підставі вищенаведених актів вартості виконаних робіт, акту вартості устаткування та накладної на поставку покриття штучної трави через Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області з рахунку Хорольської міської ради 27.12.2018 перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 25 на суму 859 817,00 грн. з призначенням платежу - за виконані роботи по будівництву футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол (договір № 222 від 20.12.2018), а також 28.12.2018 перераховані бюджетні кошти згідно платіжного доручення №1 на суму 129 900,60 грн. з призначенням платежу - за будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол (договір № 222 від 20.12.2018) та платіжного доручення №2 на суму 509 672,40 грн. з призначенням платежу - за штучне покриття (трава) для будівництва футбольного майданчика згідно накладної №20 від 28.12.2018, (договір №227 від 20.12.2018).

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 від імені Хорольської міської ради видав до Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом підписання та завірення печаткою Хорольської міської ради акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 26.12.2018 на суму 859 817 грн.; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 28.12.2018 на суму 107 935 грн.; акту №2 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 28.12.2018 на суму 21 965,60 грн., а також шляхом підписання накладної № 20 від 28.12.2018 щодо поставки покриття штучного трав`яного для будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям на суму 509 672,40 грн., які стали підставою для перерахування бюджетних коштів з рахунку Хорольської міської ради на рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» та у яких згідно висновку експертів №136/6340 від 25.03.2019 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи встановлено завищення обсягу робіт з будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області на загальну суму 845 107,40 грн.

Внаслідок вказаних дій, ТОВ “Будтехіндустрія Інвест”, без законних підстав отримало на рахунки підприємства бюджетні кошти в сумі 845 107,40грн. за товари і роботи, які фактично поставлені та виконанні не були.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

02.03.2020 у кримінальному провадженні № 12019170330000298 від 08.07.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хорол Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, обіймаючого посаду Хорольського міського голови, пристарілих та неповнолітніх осіб на утриманні не має, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочини у яких підозрюється ОСОБА_1 віднесені до особливо тяжкого злочину (ч.5 ст.191 КК україни) та злочину невеликої тяжкості (ч.1 ст.366 КК України).

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на посаді Хорольського міського голови. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, як такі, що пов`язані з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04.03.2020 по справі №548/1904/19 підозрюваного ОСОБА_1 відстронено від посади Хорольського міського голови Хоролсьької міської ради Полтавської області ( код ЄДРПО 22528612) строком до 30.04.2020 року.

Постановою керівника Лубенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019170330000298 від 08.08.2019 продовжено в порядку ч.2 ст.294 КПК України до трьох місяців, до 02.06.2020 року.

Прокурор вказує, що з метою повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження є необхідність у проведенні допитів працівників Хорольської міської ради, які є підлеглими ОСОБА_1 , а не відсторонення останнього від займаної посади надасть йому можливість перебувати на території Хорольської міської ради та приймати організаційно-розпорядчі рішення щодо підлеглих, він матиме змогу спілкування з особами, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення або які могли здійснювати сприяння йому у скоєнні вказаного злочину та доведення до них обставин кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні його до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання, тобто впливати на показання працівників органу місцевого самоврядування, які залучені в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, під час перебування на посаді, маючи безперешкодний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень Хорольської міської ради ОСОБА_1 матиме змогу доступу до всіх службових документів пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв`язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене.

Також, обіймаючи посаду Хорольського міського голови ОСОБА_1 , користуючись своїми владними повноваженнями матиме змогу іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, у тому числі являються його підлеглими, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищевказаними матеріалами, а злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 , містить ознаки корупції і безпосередньо пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків, тому необхідно продовжити строк відсторонення останнього від займаної посади.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 158 КПК України, прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 04.03.2020 року ОСОБА_1 було відсторонено від посади міського голови Хорольської міської ради Полтавської області строком на два місяці, а саме до 30.04.2020 року. Підставою для відсторонення його від посади стало те, що вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_1 обвинувачується, сприяло перебування останнього на посаді міського голови Хорольської міської ради Полтавської області, що з огляду на вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для його відсторонення від посади. А також те, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 157 КПК України.

В той час, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою даного правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили, та кожен громадянин відповідно до положень ст.43 Конституції України, має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При вирішенні питання про продовження відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що обвинувачений зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Як встановлено в ході судового розгляду, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому судом враховуються положення чинного кримінально-процесуального законодавства, згідно яким відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.

Так, в обґрунтування таких ризиків, як-от: може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, у тому числі являються його підлеглими, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах клопотання відсутні.

Так, як було встановлено в ході судового розгляду клопотання, під час проведення слідчих дій були вилучені певні речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Також, на час розгляду клопотання відсутні жодні відомості щодо подальшої неправомірної поведінки підозрюваного, вчинення ним адміністративних або інших кримінальних правопорушень. Тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може вчинити зазначені вище дії. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Також суд звертає увагу, що легітимною метою застосування такого запобіжного заходу як відсторонення від посади є припинення кримінального правопорушення та запобігання вчинення підозрюваним певних дій, але ні в якому разі застосування даного запобіжного заходу не може виправдовуватися необхідністю перевірки причетності підозрюваного до скоєння ним інших злочинів, відомості про скоєння яких ще не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стосовно ж такого ризику як: підозрюваний може незаконними засобами впливи на свідків, суд вважає, що вказаний ризик вже усунений покладеними на підозрюваного на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу обов`язками утримуватися від спілкування зі свідками зі сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Тому, за відсутності відомостей щодо порушення підозрюваним зазначеного обов`язку вбачається достатність таких превентивних заходів.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що відсутні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_1 , який, перебуваючи на посаді міського голови Хорольської міської ради Полтавської області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення обвинуваченого особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

На даний час, термін відсторонення від посади закінчується. За вказаний період, не було повідомлено про жоден випадок впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто посилання прокурора, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду, може вчинити вплив на свідків на теперішній час не знайшли свого підтвердження.

Також не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (наприклад, зобов`язання утримуватись від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні).

При оцінці наявності ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того, що в теперішній час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від займаної посади та обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади, перестали існувати, а клопотання прокурора про продовження на 2 місяці строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади міського голови Хорольської міської ради Полтавської області є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_1 на посаді надасть йому можливість знищити, спотворити чи переховувати документи та речові докази, незаконними засобами впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З долучених прокурором до клопотання документів убачається, що вони отримані на початковій стадії досудового розслідування та з інших кримінальних проваджень. Інших доказів, які б давали обгрунтовані підстави стверджувати про продовження існування на даний час вищенаведених ризиків, клопотання не містить та слідчим суддею в ухвалі не наведено.

Крім того, суд враховує, що по даному кримінальному провадженні продовжено строк прокурором досудового розслідування до 3-х місяців тобто до 02.06.2020 року, а також те, що ухвалою слдічого судді від 29.04.2020 року (провадження 1-кс/548/267/20) продовжено відносно ОСОБА_1 строк дії покладених обовязків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_3 , одружений, на його утриманні перебувають утриманці, він має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, раніше не судимий, таким чином, відсторонення його від займаної посади позбавить останнього можливості заробляти кошти для утримання сім`ї, тобто позбавить джерела доходу та засобів для існування.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та відсторонення підозрюваного від посади, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154 157, 369 372 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Манелюк Ю.А. про продовження строку відсторонення від посади -відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : О.В. Коновод