Ухвала суду № 89051167, 28.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.04.2020 Справа № 554/3225/20

Провадження № 1-кс/554/5651/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Дяченка С.Г.

слідчого – Миайлика Д.С.

захисника – Євграфової О. О.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170040000921 від 08.04.2020 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14 квітня 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.06.2020 року. ОСОБА_1 зазначив, що вважає обраний відносно нього запобіжний захід занадто суворий та більш м`який запобіжний захід міг би належним чином забезпечити його процесуальну поведінку. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні про обрання йому запобіжного заходу відсутні та є необґрунтованими, не підтверджуються жодними доказами. Під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу він зазначав про наявність обставин, які прохав врахувати при обранні запобіжного заходу, однак судом не надано їм належної оцінки. Серед матеріалів, доданих до обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування відсутні належні, допустимі докази його причетності до вчинення інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 186 КК України. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що під час його затримання мали місце істотні порушення КПК відносно нього, а саме те, що упродовж 13 годин його було затримано без складання протоколу про затримання. ОСОБА_1 зазначив, що він не був виявлений відразу після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, очевидних ознак та тілі, одязі чи місці події та очевидця та потерпілих, які безпосередньо вказують на те, що ним вчинено злочин, встановлено не було. Кваліфікація злочинів, у яких його підозрюють, є попередньою та не може сприйматись як остаточна та вирішальна у рамках кримінального провадження, з огляду на необхідність встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збирання та перевірку доказів. ОСОБА_1 зазначив, що має вкрай незадовільний стан здоров`я. З 2015 оку він є інвалідом третьої групи по зору. У 2017 році він переніс операцію з видалення жовчного міхура та йому постійно потрібно приймати медичні препарати, в установі виконання покарань йому не зможуть надати необхідну медичну допомогу. ОСОБА_1 зазначив, що має постійне місце проживання, де проживає разом із своїм малолітнім сином, який перебуває на його утриманні. Він надає матеріальну та фізичну допомогу матері та бабусі, працює, хоч і не офіційно та має стабільний дохід, на обліку у наркологічному та психологічному диспансерах не перебуває, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 зазначив, що розмір шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням наразі не встановлений. Оскільки тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважає. що є підстави для зміни йому запобіжного заходу на менш суворий, можливо особисте зобов`язання або домашній арешт.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали в повному обсязі, прохали змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що ризики встановленні органом досудового розслідування є не доведеними.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, у зв`язку з його безпідставністю, зазначили, що підозра є обгрунтованою, ризики зазначені при обранні запобіжного заходу є підтвердженими і на даний час не змінилися. Обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу не з`явилося.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170040000921 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

14.04.2020 Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту п.5 ч.2 ст. 183 КПК України вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зі змісту ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 14.04.2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб вбачається, що підставою для обрання тримання під вартою відносно підозрюваного було: встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України; встановлення та доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що відпали чи змінились обставини, які стали підставою для застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а досліджені докази свідчать, що такі обставини продовжують існувати.

Так, наявність обґрунтованої підозри не спростована, також слідчим суддею встановлено продовження існування ризиків, передбачених п.п. п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що можливо, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень; залишився існувати ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі у січні 2020 року та на шлях виправлення не став, оскільки підозрюється у вчиненні трьох нових кримінальних правопорушень. Доводи сторони захисту, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не враховано такої обставини, як незадовільний стан здоров`я підозрюваного, спростовуються, оскільки як слідує із ухвали слідчий суддя врахував стан його здоров`я, а даних про те, що ОСОБА_1 не може утримуватися в місцях позбавлення волі за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 201, 331, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі відносно нього – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Савченко