Ухвала суду № 89050063, 30.04.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/2937/20

Провадження № 1-кс/415/645/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., за участю секретаря судового засідання Павлова О.В., слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Зоза Д.О., прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Зайченка І.А., захисника Оверченко О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Зоза Д.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Шевцовим В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130240000762 від 28.04.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до слідчого судді Лисичанського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Зоза Д.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Шевцовим В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12020130240000762 від 28.04.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2020 в період з 16 годин 20 хвилин по 17 годин 27 хвилин в районі Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Червона 285, співробітниками поліції в ході огляду у ОСОБА_1 та в автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 і перебував у володінні ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено 7 згортків з ізолюючої стрічки, які містять речовину з зовнішніми ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, 8 згортків з ізолюючої стрічки, які містять речовину з зовнішніми ознаками особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, 2 згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною вагою 1,0491 грама (відповідно до висновку експерта №19/113/8/2-559е від 29.04.2020), які він незаконно придбав та зберігав при вказаних обставинах з метою збуту.

28.04.2020 в період з 18 години 21 хвилини по 20 годину 08 хвилин співробітниками поліції в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 5 згортків з ізолюючої стрічки та поліетиленовий пакет, які містять речовину з зовнішніми ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, 40 згортків з ізолюючої стрічки, які містять речовину з зовнішніми ознаками особливо небезпечної психотропної речовини – амфетаміну, які він незаконно придбав та зберігав при вказаних обставинах з метою збуту.

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, не впливає на свідків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-копією повідомлення на лінію «102» працівника поліції ОСОБА_4 від 28.04.2020 року, в якому він зазначив, що було виявлено ОСОБА_1 під час розкладання так званих «закладок»;

-копією рапорту співробітників поліції про затримання ОСОБА_1 під час розкладання так званих закладок;

-показами свідка ОСОБА_5 , який є працівником поліції, а саме: співробітником БПС ПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області, який пояснив, що він відкомандирований для несення служби у м. Лисичанськ Луганської області. 28.04.2020 він разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заступив на чергування у складі автопатруля. Під час патрулювання в районі Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Червона, 285, їхню увагу привернув громадянин, який рився у землі, ніби щось шукав. Вони вирішили перевірити у вказаного громадянина документи, що засвідчують його особу на підставі чинного законодавства. Під`їхавши до вказаного громадянина, вони представилися, пред`явили службові посвідчення, та попросили чоловіка надати документи, що засвідчують його особу. Чоловік назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На їхнє запитання, що він шукає на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_1 відповів, що він шукає так звані «закладки» наркотичних засобів та потім зізнався, що він тут розкладав наркотичні засоби. Далі, працівники поліції попросили ОСОБА_1 показати місця, де саме він поклав заготовлені наркотичні засоби, що він і зробив. Показані місця та виявлені заготовлені пакунки працівники поліції, побоюючись їх псування та те, що їх можуть взяти сторонні особи, власноручно поклали їх до кишені ОСОБА_1 . В подальшому, працівники поліції зателефонували на гарячу лінію «102» та повідомили про виявлений факт;

-показами свідка ОСОБА_4 , який дав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_5 ;

-показами свідка ОСОБА_6 , який дав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-показами свідка ОСОБА_7 , який є знайомим ОСОБА_1 та пояснив, що 28.04.2020 у денний час ОСОБА_1 попросив його допомогти з ремонтом автомобілю, на що він погодився. Після чого вони вирішили проїхатися на автомобілі, щоб перевірити його справність. Виїхавши на вулицю Червона міста Лисичанська, ОСОБА_1 попросив з`їхати з дороги та зупинити автомобіль біля Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Червона, 285, оскільки ОСОБА_1 було необхідно відійти за природною вимогою, що він і зробив. Після того, як він зупинив автомобіль, ОСОБА_1 відійшов в сторону, а він у цей час підняв капот та закінчував ремонтні роботи. ОСОБА_1 повернувся через деякий час за туалетним папером. У цей час до них під`їхали співробітники поліції та почали спілкуватися з ОСОБА_1 . В ході спілкування останній зізнався, що він розкладав наркотичні засоби. Далі, працівники поліції провели поверхневий огляд ОСОБА_1 , в ході якого виявили що у кишені ОСОБА_1 знаходяться згортки у кольоровій ізоляційній стрічці. Після цього ОСОБА_1 указав співробітникам поліції, що аналогічні згортки знаходяться в автомобілі. Поверхневим оглядом автомобілю були виявлені аналогічні згортки у кольоровій ізоляційній стрічці у салоні автомобілю. Далі, працівники поліції попросили ОСОБА_1 показати місця, де саме він поклав наркотичні засоби. На пропозицію співробітників поліції ОСОБА_1 погодився, та вказав на місця, де він залишив так звані «закладки». Потім була викликана слідчо-оперативна група для фіксації даного факту;

-протоколом огляду місця події від 28.04.2020 року, проведеного в районі Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Червона, 285, під час проведення якого з автомобіля ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 - 62 НОМЕР_3 було вилучено 8 згортків з кристалічної речовиною білого кольору та 1 згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Також, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 7 згортків з ізолюючої стрічки, які містять речовину з зовнішніми ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, 1 згорток в з ізолюючій стрічці, яка містять речовину з зовнішніми ознаками особливо небезпечної психотропної речовини – амфетаміну;

-протоколом огляду місця події від 28.04.2020 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено 5 згортків з ізолюючої стрічки та поліетиленовий пакет, в середині яких знаходилась речовина з зовнішніми ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, 40 згортків з ізолюючої стрічки, які містять речовину з зовнішніми ознаками особливо небезпечної психотропної речовини – амфетаміну;

-протоколом слідчого експерименту від 28.04.2020 року, проведеного в районі Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час проведення якого ОСОБА_1 в присутності понятих та захисника показав 7 місць, де саме він закладав наркотичні засоби та зазначив, що 8-ме місце, не пам`ятає;

-показами свідка ОСОБА_8 , яка доводиться колишньою дружиною ОСОБА_1 , та яка пояснила, що в неї є колишній чоловік – ОСОБА_1 , з яким вона розлучилися у 2018 року, проте мешкають разом. 28.04.2020 за місцем мешкання з її та ОСОБА_1 письмового дозволу проведено огляд, під час проведення якого вилучено 5 згортків з ізолюючої стрічки та поліетиленовий пакет, які містять речовину з зовнішніми ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, 40 згортків з ізолюючої стрічки, які містять речовину з зовнішніми ознаками особливо небезпечної психотропної речовини – амфетаміну. Про те, що за місцем мешкання зберігаються наркотичні засоби, вона не знала, але декілька разів вдома вона бачила щось схоже на так звану «закладку» наркотичного засобу. Оскільки чоловік ніде не працював, а вдома почали з`являтися гроші, вона запідозрювала, що її колишній чоловік може бути причетний до збуту наркотичних засобів шляхом розкладення закладок;

-протоколом огляду предмета, під час проведення якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_1 та встановлено, що до вказаного мобільного телефону прив`язано 3 аккаунта мессенджера «Telegram» з мобільними номерами, які належать ОСОБА_1 та його колишній дружині. Під час огляду вказаних акантів було встановлено ряд чатів з різними абонентами, де ОСОБА_1 отримував грошові перекази та на надавав інформацію про місця знаходжень наркотичних засобів;

-висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/113/8/2-559е від 29.04.2020 року, згідно з якою речовини, надані на експертизу, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах, наданих на експертизу, становить 1,0491 грама (0,5253 грама% 0,5238 грама);

-показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що через мессенджер «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконувала оплату та отримувала інформацію розташування наркотичних засобів;

-показами підозрюваного ОСОБА_1 , який свою провину в інкримінованому йому злочину визнав повністю та пояснив, що на початку 2020 року, через мобільний додаток «Telegram» він зв`язався з невстановленої особою та домовився з ним про купівлю наркотичних засобів з метою подальшого збуту. Через деякий час вже сама невстановлена особа зв`язалася з ним та запропонувала ОСОБА_1 йому грошові кошти за надання послуг, а саме: в розкладанні вже заготовлених, наркотичних засобів, на що останній погодився. Невстановлена особа, надавала інструкції, де саме він може знайти заготовлені для нього наркотичні засоби, які він в подальшому повинен розкласти та надати про них інформацію. Так, 28.04.2020 у денний час ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_7 , якого вів в оману, приїхали до Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Червона 285. Під привидом відвідування за природною потребою, відійшов у сторону та почав розкладати раніше заготовлені наркотичні засоби. Далі, розклавши таким чином 8 пакетів, повернувся до машини та забрав ще заготовлені наркотичні засоби та в цей час помітив під`їжджаючий автомобіль поліції та при спілкування зізнався, що розкладав наркотичні засобі, які він зберігав при собі. При цьому, працівники поліції, вислухавши його, наказали йому показати місця, де вже були розкладені наркотичні засобі, що ОСОБА_1 і зробив. Далі, виявивши заготовлені наркотичні засоби, працівники поліції власноручно підняли та поклали їх до кишені ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.04.2020 року до ЄРДР за №12020130240000762 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2020 року слідчим ОСОБА_10 Д ОСОБА_11 О. о 12 годині 05 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.04.2020 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 29.04.2020 року о 12 годині 01 хвилин останньому відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, суспільно корисною діяльністю не займається, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків;

- можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 , особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 , а також йому відомо його місце мешкання та спільно мешкає зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , тому існує ризик незаконного впливу на свідків, які, під впливом тиску ОСОБА_1 , можуть змінити показання, і, тим самим, ОСОБА_8 може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка була засуджена 25.01.2018 Першотравневим районним судом міста Чернівці за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком у 3 роки, на даний час його судимість не знята і не погашена, знову вчинив злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став і ставати не збирається; вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слабкість соціальних зв`язків підозрюваного – ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений та може продовжити кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового злочину; відсутність дружини та дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 84 080 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Зоза Д.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Шевцовим В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів, а саме: з 28 квітня 2020 року по 26 червня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - НОМЕР_4 .

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Лисичанська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.О. Калмикова