Ухвала суду № 89049994, 23.04.2020, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 433/320/20

Провадження № 1-кп/409/142/20

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

23 квітня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря : Солдатенко А.О.

прокурора : Менжинського С.М.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника: Ворвуля М.В.,Євсюкова А.А

законного представника

неповнолітнього: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання смт.Білокуракине, отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019130590000125 від 31.05.2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинувачених ОСОБА_1 , Сінченка В.М ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ними не заявлено.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на два місяці, оскільки зазначений строк спливає та не відпали ризики, які були встановлені на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 , захисник Євсюков А.А. у підготовчому судовому засіданні заперечувавали проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники процесу не заперечували проти колопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

ОСОБА_2 ніде не працює і не навчається; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років до шести років; висловлював наміри виїхати до м. Луганськ, територія якого тимчасово непідконтрольна українській владі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії спрямовані на переховування від суду, а саме залишити межі Троїцького району Луганської області. ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, яке вчинив у період відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став, що свідчить про наявність ризиків, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статі 177 цього кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Також, судом взято до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність судимості у неповнолітнього підозрюваного.

Таким чином, у даному випадку є виправданим необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не може запобігти наявним переліченим ризикам, що узгоджується з вимогами норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного необхідно призначити заставу в розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, нижчої її межі - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 20

прожиткових мінімумів на працездатну особу, тобто 42040 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 202 ч.4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Троїцькому районному сектору філії ДУ "Центр пробації" в Луганській області .

Керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 314 -317, ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12019130590000125 від 31.05.2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 26 травня 2020 року об 11:00 в залі судового засідання в приміщення суду за адресою: смт. Білокуракине, пл. Шевченко,2.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Троїцького районному сектору філії ДУ "Центр пробації" в Луганській області підготувати досудову доповідь щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 червня 2020 року включно.

Визначити, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 ч.3 ст. 183, КПК України, ОСОБА_2 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить суму 42040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 21 червня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників, представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк