Постанова № 89049674, 30.04.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

________________

30.04.2020 Справа №: 388/118/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2020 року о 02.10 годині у с. Гурівка по вул. Степовій Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків.

Крім цього, 1 лютого 2020 року о 02.10 годині у с. Гурівка по вул. Степовій Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» без номерного знака не маючи права керування цим транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що дійсно 1 лютого 2020 року о 02.10 годині у с. Гурівка по вул. Степовій Долинського району Кіровоградської області керував мотоциклом «Мустанг» без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Не має права керування цим транспортним засобом. Права та обов`язки йому зрозумілі. Повністю розуміє у чому його обвинувачують. Не бажає мати захисника або законного представника. Має мати, яку повідомляв про здійснення щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак вона не виявила бажання бути присутньою під час судового засідання. Вважає можливим здійснювати провадження у цій справі за відсутності захисника та законного представника.

Показання ОСОБА_1 надавав у судовому засіданні, що відбулося 3 березня 2020 року. У цей день у судовому засіданні оголошено перерву та надано можливість надати суду документи, що характеризують його особу, іншого роду документи, вчинити інші необхідні на його думку дії.

У подальшому судові засідання у цій справі призначались на 09.00 годину 25 березня 2020 року, 09.15 годину 17 квітня 2020 року та 15.00 годину 30 квітня 2020 року. ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань, документів щодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення до суду не надсилав. Про поважність причин також не повідомляв.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджуються сукупністю доказів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108096 від 1 лютого 2020 року, цього ж дня о 02.10 годині у с. Гурівка по вул. Степовій Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108097 від 1 лютого 2020 року, цього ж дня о 02.10 годині у с. Гурівка по вул. Степовій Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» без номерного знака не маючи права керування цим транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Обставини, що відображені у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнавались у судовому засіданні та не заперечувались із якихось підстав.

Ці ж самі обставини ОСОБА_1 відображались у його письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться у матеріалах справи, 1 лютого 2020 року у їх присутності ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю, мав нестійку ходу, мляву мову, відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі.

Суд викликав цих свідків у судове засідання, однак їх показання безпосередньо у судовому засіданні отримати не вдалося.

Фактичні дані, що ставлять під сумнів ці обставини справи, матеріали не містять. Обставини ніким не оспорюються.

Пунктами 2.1 (а), 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 підлягає накладенню у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на характер вчинених правопорушень, особу порушника, тих даних про його особу, що містяться у матеріалах справ, а також поведінку під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд уважає ОСОБА_1 підлягає відповідальності за свої діяння на загальних підставах.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 130, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору (рахунок для сплати № UA908999980313111256000026001, банк ГУК у м. Києві, код 37993783, код класифікації бюджетів 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський