Ухвала суду № 89049429, 24.04.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/6108/20

Провадження №1-кс/523/1678/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю секретаря Луженко В.П., прокурора Русу А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Колеснікова В.І., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, без місця проживання та реєстрації, раніше не судимого, який обвинувачується Малиновським районним судом міста Одеси у скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України:

-13.01.2020 до Малиновського районного суду міста Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 30.03.2020, об 12 годині 44 хвилини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину « Таврія -В» розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Сергія Ядова, будинок 12, визначив об`єктом свого злочинного умислу майно, яке належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», а саме ковбасні вироби, які знаходились на полиці торгівельної вітрини вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до зазначеної вітрини, та таємно викрав ковбасні вироби, а саме:

-ковбаса варена «Векка» «Доктор вітамін» арт. 2202150304061 вагою 0,821 кг вартістю 91 гривень 87 копійок;

-ковбаса «Алан» «Брауншвейгська» арт. 2504278001823 вагою 0,182 кг вартістю 61 гривень 17 копійок;

-ковбаса «Єврогруп» «Салямі Золотиста» арт. 4820084980168 вагою 0,300 кг вартістю 55 гривень 59 копійок;

-ковбаса «Алан» «Московська» арт. 2520214001740 вагою 0,174 кг вартістю 68 гривень 12 копійок;

-ковбаса «Векка» «Салямі Віденська» арт. 2202173402829 вагою 0,282 кг вартістю 70 гривень 76 копійок;

-ковбаса «Глобино» «Салямі Італійська» арт. 2201137303400 вагою 0,340 кг вартістю 100 гривень 66 копійок;

-ковбаса «Гармаш» «Салямі Домашня» арт. 4820084980199 вагою 0,300 кг вартістю 55 гривень 59 копійок.

Загальна вартість викраденого ОСОБА_1 майна належного ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» ЄДРПОУ 31929492 складає 503 гривень 76 копійок.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_1 сховав під надягнену на ньому куртку темно-синього кольору викрадений ним товар супермаркету, та пройшовши повз касову зону супермаркету, мав намір з місця скоєння кримінального правопорушення зникнути, та розпорядитись в подальшому викраденим майно на власний розсуд, однак був зупинений співробітниками охорони супермаркету біля виходу з приміщення супермаркету.

Після того, як ОСОБА_1 зупинили співробітники охорони магазину, останній, маючи при собі викрадене майно, розуміючи, що його подальші дії несуть відкритий характер, маючи на меті продовження реалізації корисливого умислу, відштовхнув обома руками в область грудної клітини співробітника охорони супермаркету, та почав втікати з місця скоєння злочину, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця так як був повторно зупинений співробітниками охорони супермаркету.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання не заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків, а також те, що відносно підозрюваного вже розглядається обвинувальний акт у Малиновському районному суді м. Одеси.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Колеснікова В.І., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто станом на 01.01.2020 року - 40 540 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв