Рішення № 8904899, 12.05.2009, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2028/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Лошак І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього суми боргу, мотивуючи свій позов тим, що 13.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № MKC7GA00000013, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3714, 71 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10, 80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2009 року. Однак, відповідач зобов’язання по кредитному договорі не виконав, в зв’язку з чим станом на 16.01.2009 р. має заборгованість в сумі 890, 50 дол. США. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки № MKC7GA00000013 згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: м. Чоп, вул. Головна, 22/1.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKC7GA00000013 від 13.07.2005 р. в розмірі 890, 50 дол США звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою: м. Чоп, вул. Головна, 22/1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу буди-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання "ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився.

Заслухавши представника позивача, оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № MKC7GA00000013, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3714, 71 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10, 80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2009 року.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № MKC7GA00000013, вбачається, що станом на 16.01.2009 р. відповідач, ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 890, 50 дол. США.

Згідно договору іпотеки № MKC7GA00000013 укладеного між позивачем та відповідачем вбачається, що в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: м. Чоп, вул. Головна, 22/1.

Згідно ст. 526 ЦК України Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки представник позивача довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

Керуючись, ст. ст. 33, 39, 40 ЗУ "Про іпотеку", ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 224, 233 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити повністю.

Звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою: м. Чоп, вул. Головна, 22/1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKC7GA00000013 від 13.07.2005 р. в розмірі 890, 50 дол США, шляхом продажу закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу буди-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання "ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в квартирі, що розташована за адресою: м. Чоп, вул. Головна, 22/1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Чоп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 77 (сімдесят сім) грн. 00 коп. сплаченого держмита та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.