Ухвала суду № 89048797, 30.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17247/19

Провадження № 1-кс/947/5193/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Антощук Є.М., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної - адвоката Стоянова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощук Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019160000000351 від 04.07.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ананьїв, Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої помічником нотаріуса, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 04.10.2018 о 17:03 державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2 , прийняв рішення № 43354724 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинив право власності ОСОБА_3 на 72/100 частин нежитлових приміщень № 102 за адресою: АДРЕСА_4 , та зареєстрував право власності на вказаний об`єкт нерухомості за

ПП «Бугенвіл».

Наказом Міністерства юстиції України №34/5 від 08.01.2019 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», вказане вище рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2 від 04.10.2018 №43354724 скасовано як незаконне та безпідставне.

Проте, 14.05.2019 рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/244/19 наказ Міністерства юстиції України №34/5 від 08.01.2019 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було визнано протиправним з причин його прийняття в період накладення арешту на об`єкт нерухомості та скасовано.

Частиною другою статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 19 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги або відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Міністерство юстиції України не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.

Зі змісту судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/244/19 від 14.05.2019 вбачається, що в ньому не вирішено питання щодо правового статусу набуття права власності ТОВ «ФК «Новотех» (код ЄДРПОУ 40594664) чи ПП «Бугенвіл» (код ЄДРПОУ 37811190) чи будь - якою іншою фізичною або юридичною особою права власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

16.05.2019 ОСОБА_3 з метою запобігти незаконним спробам позбавлення її права власності подано заяву державним реєстраторам комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» про заборону здійснення будь яких реєстраційних дій щодо приміщення АДРЕСА_6 .

Заяву ОСОБА_3 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.05.2019 за № 34083370 о 14 год. 53 хв.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

У той же день, 16.05.2019 наприкінці робочого часу, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, спрямований на зміну державної реєстрації права власності нерухомого майна, зареєстрованого та належного ОСОБА_3 - нежитлових приміщень загальною площею 279,4 кв. м. розташованих за адресу: нежитлові приміщення АДРЕСА_6 , на записи державної реєстрації права власності на це майно за ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особами,які мають право доступу до неї, з використанням документів та відомостей, які вводять в оману щодо правомірності вчинення таких дій, з метою заволодіння цим майном ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех».

У той же час, у м. Одесі, з метою реалізації свого умислу, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи в інтересах ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», досягли попередньої змови з державним реєстратором ОСОБА_1 , яка мала доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вчинення несанкціонованих реєстраційних дії із внесенням до вказаного реєстру змін реєстрації права власності на нежитлові приміщень АДРЕСА_6 , з зареєстрованого власника ОСОБА_3 на інших - ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», з використанням документів та відомостей, які вводять в оману щодо правомірності вчинення таких дій.

На виконання досягнутої домовленості, у той же день 16.05.2019, державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Агенція державної реєстрації», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які представляли ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех» та в їх інтересах, отримавши від них заяву про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення

АДРЕСА_6 , маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, здійснила дії, пов`язані зі несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_3 кредитних зобов`язань перед ПП «Бугенвіль»,у відсутності правовстановлюючих документів та відповідних законних підстав,прийняла о 21 год. 54 хв. рішення № 46899333 та несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про скасування запису № 275196 про право власності ОСОБА_3 на 72/100 частини нежитлового приміщення № 102 за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17182351101), та одночасно о 21 год. 54 хв. на підставі свого рішенням № 46899333 несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) № 31580522 про реєстрацію права власності на 72/100 частини вказаного об`єкту нерухомого майна за ПП «Бугенвіл» (код ЄДРПОУ 37811190).

Своїми навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_4 усунула перешкоди, які заважали заволодінню наведеним майном ПП «Бугенвіл», безпідставно позбавила ОСОБА_3 права власності на вказаний об`єкт нерухомості, що призвело до заволодіння ним ПП «Бугенвіл» та завдало ОСОБА_3 майнову шкоди у розмірі вартості наведеного приміщення на суму 5 313 200 грн., що перевищує 600 неподаткових мінімумів доходів громадян та є особливим великим розміром і значною шкодою.

Продовжуючи свої навмисні дії, на виконання досягнутої домовленості у той же день 16.05.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Агенція державної реєстрації», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які представляли ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех» та в їх інтересах, отримавши від них заяву про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення

АДРЕСА_6 , маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, здійснила дії, пов`язані зі несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_3 кредитних зобов`язань перед ТОВ «ФК «Новотех», у відсутності правовстановлюючих документів та відповідних законних підстав, прийняла о 22 год. 03 хв. рішення № 46899342 та несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про скасування запису № 275196 про право власності ОСОБА_3 на 28/100 частини нежитлового приміщення № 102 за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17182351101), та одночасно о 22 год. 03 хв. на підставі свого рішенням № 46899342несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) № 31580526 про реєстрацію права власності на 28/100 частини вказаного об`єкту нерухомого майна за ТОВ «ФК «Новотех» (код ЄДРПОУ 40594664).

Своїми навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_4 усунула перешкоди, які заважали заволодінню наведеним майном ТОВ «ФК «Новотех», безпідставно позбавила ОСОБА_3 права власності на вказаний об`єкт нерухомості, що призвело до заволодіння ним ТОВ «ФК «Новотех» та завдало ОСОБА_3 майнову шкоди у розмірі вартості наведеного приміщення на суму 2 066 245 грн., що перевищує 600 неподаткових мінімумів доходів громадян та є особливим великим розміром і значною шкодою.

За сукупністю вчинених незаконних дій ОСОБА_1 завдала ОСОБА_3 майнову шкоду в особливо великому розмірі та значну шкоду на загальну суму 7 379 445 гривень.

В ході досудового розслідування з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 та забезпечення виконання покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність у обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведення

в суді її вини, підозрювана ОСОБА_1 , враховуючи її особистість, відсутність стійких соціальних зв`язків може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у кримінальному провадженні свідків, потерпілої та доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають злочинні дії підозрюваної, а також наявність інших невстановлених осіб, які приймали участь у злочинах, свідчать про наявність ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрювана матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків, потерпілу,інших підозрюваних, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів, знищити або приховати речові докази. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, на теперішній час не встановлено місцезнаходження всіх речей та документів, які мають значення для встановлення обставин злочину у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_1 , може знищити їх або змінити на свою користь. Зазначена обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України

Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрювана ОСОБА_1 може перешкоджати викриттю всіх учасників вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченогоп.4 ч.1 ст.177 КПК України

З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, в зв`язку з чим, з огляду на викладене у клопотанні обґрунтування, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що жодним з долучених до клопотання документів не підтверджується обґрунтованість пред`явленої його підзахисній підозри, як і в цілому стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення його підзахисною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. Законом передбачено вичерпні підстави для відмови у здійсненні реєстраційних дій, які за обставинами даного кримінального провадження були відсутні. На теперішній час наявне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року, яким встановлено, що юридичні особи ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех» являються законними власниками нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1, а відтак, в чому може полягати завдання шкоди за обставинами даного кримінального провадження виявляється незрозумілим, як і видається незрозумілим в чому полягає об`єктивна сторона інкримінованих його підзахисній дій. В частині існування ризиків, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення захисник зазначив, що на теперішній час його підзахисна звільнена з посади державного реєстратора, а КП «Агенція державної реєстрації» втратило акредитацію. В рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення здійснено всі необхідні процесуальні дії, на території України діє карантин, а його підзахисна жодного разу протягом строку досудового розслідування не викликалася до слідчого, що в сукупності спростовує доводи сторони обвинувачення. Щодо розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування виключного випадку для обрання застави в більшому розмірі, ніж це передбачено абзацом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення є непомірним для його підзахисної. З огляду на викладене у сукупності, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити в цілому, разом з тим у випадку, якщо все ж слідчий суддя прийде до переконання про необхідність обрання відносно його підзахисної запобіжного заходу, просив застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зберігається на носіях такої інформації, особами, які мають доступ до неї, що заподіяло значну шкоду, та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах.

В підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК Українисторона обвинувачення посилається на: заяву про вчинення кримінального правопорушення; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; матеріали тимчасового доступу до ДП «НАІС» щодо вчинення держаним реєстратором ОСОБА_4 реєстраційних дій; матеріали тимчасового доступу до реєстраційної справи об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень

АДРЕСА_6 ; договори купівлі продажу від 25.01.2013 посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., які зареєстровані в реєстрі під № 129 та № 133, відповідно до яких ОСОБА_3 отримала у приватну власність нежитлове приміщення площею 200, 4 кв. м. та нежитлове приміщення № 101 площею 79 кв . м., за адресою: АДРЕСА_4 , 1 ; заяву ОСОБА_3 від 16.05.2019 про заборону вчинення реєстраційних дій; розпорядження Приморської районної адміністрації від 27.02.2013№ 116 про присвоєння поштової адреси новому об`єкту нерухомості; декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 19.02.2013, згідно якої ОСОБА_3 провела реконструкцію належних їй двох об`єктів нерухомості, в результаті чого створено новий об`єкт права власності; свідоцтво про право власності № 967606 від 05.03.2013 на нежитлові приміщення об`єднані в одне приміщення, загальною площею 279,4 кв.м., за адресою: нежитлові приміщення № 102 АДРЕСА_4 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на ім`я ОСОБА_7 ; договір іпотеки від 24.11.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко В.С., зареєстрований в реєстрі під № 2076 відповідно до якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 в іпотеку належний їй об`єкт нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань в сумі 3 млн. грн. по договору позики від 24.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко В.С., зареєстрованого в реєстрі під № 2074; інші матеріли клопотання в сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється підозрювана ОСОБА_1 , верхня межа покарання, яка може бути застосована відносно останньої у випадку подальшого доведення її вини у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, становить 12 (дванадцять) років позбавлення волі, в зв`язку з чим дії передбачені диспозиціями означених норм закону становлять собою тяжкий та особливо тяжкий злочини. Згідно встановлених слідчим суддею характеризуючих підозрювану даних, остання є громадянкою України, на теперішній час працює, має постійне місце проживання та реєстрації, є неодруженою та особою, раніше не судимою, що свідчить про відповідний характер міцності її соціальних зв`язків. Крім того, слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року надавався дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , разом з тим під час розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту було надано медичну документацію, якою підтверджується перебування її у медичному закладі на момент постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на її затримання (на 29.04.2020 року). За таких обставин, враховуючи тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_1 у випадку доведення її вини у встановленому законом порядку судом, усвідомлення останньою можливих негативних наслідків своїх дій, попри відповідні характеризуючі підозрювану дані, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. При цьому, діючий на території України карантин не може спростовувати існування означеного ризику, оскільки не виключає ризику можливого переховування підозрюваної на території України.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику впливу на свідків та потерпілу в рамках даного кримінального провадження), слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що матеріали, якими обґрунтовується клопотання сторони обвинувачення містять протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомляють відомі їм відомості з приводу обставин даного кримінального провадження, в яких наявні анкетні дані вказаних осіб. Крім того, підозрювана ОСОБА_1 має процесуальне право ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в яких ймовірно наявні анкетні дані потерпілої особи ( ОСОБА_3 ). При цьому, слідчим суддею враховується, що в подальшому, у випадку направлення обвинувального акту до суду, означені особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, й відповідно показання вказаних осіб будуть являтися джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України). Відтак, на думку слідчого судді, бажання уникнути можливої відповідальності підозрюваною ОСОБА_1 за вчинення інкримінованих їй дій (у випадку доведення їх протиправності у встановленому законом порядку судом), може спонукати підозрювану до здійснення незаконного впливу на вказаних осіб в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про наявність означеного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи означене обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на кваліфікуючі ознаки інкримінованих підозрюваній дій, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а також роль підозрюваної у їх можливому вчиненні, слідчий суддя вважає також, що бажання уникнення встановленої законом відповідальності за можливі здійснені за обставинами даного кримінального провадження (як вони зазначені у клопотанні) підозрюваною дії, можуть спонукати підозрювану до здійснення дій спрямованих на перешкоджання даному кримінальному провадженню, а саме перешкоджанню у встановленні всіх учасників можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, що свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищення, зміни речей та документів, які мають значення для встановлення обставин злочину у кримінальному провадженні), слідчий суддя вважає, що в ході розгляду даного клопотання, перед слідчим суддею не було наведено переконливих підстав, які б створювали у слідчого судді переконання про його наявність. Так, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання в цій частині, позбавлене належної конкретизації, й навпаки, в значній мірі є абстрактним. Зокрема, слідчий суддя не може вважати обґрунтованими посилання сторони обвинувачення на не встановлення в ході досудового розслідування всіх важливих для даного кримінального провадження речей та документів, оскільки стороною обвинувачення не зазначено яких саме речей та документів на теперішній час не встановлено, яке значення такі речі та документи мають для даного кримінального провадження, а також які обґрунтовані дані створюють у сторони обвинувачення уявлення про можливе допущення підозрюваною ОСОБА_1 вчинення таких дій. При цьому, слідчим суддею враховується тривалий строк досудового розслідування (відомості до ЄРДР внесені 04.07.2019 року), протягом якого сторона обвинувачення не лише мала процесуальну можливість здійснити необхідні процесуальні дії в рамках такого кримінального провадження, але й реалізацію яких сторона обвинувачення фактично здійснила, що підтверджується долученими до такого клопотання матеріалами. Більше того, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час підозрювана ОСОБА_1 звільнена з посади державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації», а вказане КП в цілому не являється акредитованим суб`єктом державної реєстрації. Відтак, на думку слідчого судді, посилання стороною обвинувачення на існування означеного ризику є формальним та належним чином не обґрунтованим.

Аналогічним чином, слідчий суддя вважає не доведеним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливого вчинення іншого кримінального правопорушення). Зокрема, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання містить формальне посилання на існування такого ризику, разом з тим не містить жодного обґрунтування щодо його наявності. При цьому, слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, й є особою раніше не судимою. Більше того, винуватість підозрюваної в рамках даного кримінального провадження не доведена, а ОСОБА_1 лише підозрюється у можливому вчиненні інкримінованих їй дій.

4.1.2. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваною такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваної.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з огляду на серйозність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вимагає від слідчого судді застосування відносно останньої суворого запобіжного заходу, який забезпечить досягнення завдань даного кримінального провадження, а також відповідатиме меті застосування запобіжного заходу (забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної).

Так, на думку слідчого судді, перебування підозрюваної ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом, з покладенням на останню обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в повній мірі забезпечить досягнення та реалізацію означених завдань.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощук Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019160000000351 від 04.07.2019 року - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши її цілодобово, не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 29.06.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , строком до 29.06.2020 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.