Ухвала суду № 89048320, 12.03.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/186/20

Номер провадження 2/676/787/20

УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРК», товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення записів в поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Зарус-Інвест» про зупинення провадження у цій справі з підстав перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи № 912/2385/18 за касаційної скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. з подібних правовідносин.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що на розгляд Великої палати Верховного Суду передана справа з інших правовідносин, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали до нього вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Звертаючись до суду на захист інтересів держави, прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності вибула з власності держави з грубим порушенням вимог чинного законодавства, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не здійснює захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не звертається до суду із відповідним позовом через відсутність належних повноважень, в зв`язку з чим прокурор вбачає правові підстави для звернення з позовом відповідно до положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц зробила висновок стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційної скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, і призначено дану справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Верховного Суду, тобто у справі, що переглядається, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Таким чином вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване судове рішення у справі № 912/2385/18, яка прийнята до розгляду Великої Палати Верховного Суду, не є подібним.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.. 260, 261, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Представнику ТОВ «Зарус-Інвест» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д