Ухвала суду № 89046923, 30.04.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3458/19

Провадження № 2/456/832/2020

УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

30 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача Стрийську загальноосвітню школу № 6 І-ІІІ ступенів надіслати (бажано рекомендованим листом) їй, як матері учениці Стрийської загальноосвітньої школи № 6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , копії документів, якими за вибором Стрийської загальноосвітньої школи № 6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу та довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 навчальному році знань ОСОБА_4 , учениці 4-Б класу Стрийської загальноосвітньої школи № 6.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В., покликаючись на існування інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, якими, на її думку, є те, що суддя Гула Л.В. 02.03.2020 постановила ухвалу про продовження процесуального строку для усунення недоліків, хоча повинна були вирішити питання про відкриття провадження у справі, про що зазначено в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 24.02.2020, якою ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Окрім того, суддя Гула Л.В. не вирішила її клопотання від 30.09.2019 про зазначення способу усунення недоліку, вказаного в ухвалі від 23.09.2019. Викладене, на думку, позивачки дає підстави для сумніву в неупередженості судді.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав для відводу судді Гули Л.В., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки сама по собі незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Гули Л.В.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гули Л.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула