Ухвала суду № 89046230, 04.05.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/94/2020

Справа № 325/130/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П. за участю секретаря Орманджи Ф.К., позивача за первісним і відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 і її представника – адвоката Сєрова М.І., представника відповідачів за первісним і позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовами – адвоката Ковальова Д.В., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області, у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом - адвоката Ковальова Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Діоби О.С.»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області та фермерське господарство «Діоби О.С.» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 25,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки 2324583600:02:001:0054, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Діоби О.С.», який зареєстрований 04 грудня 2019 року державним реєстратором. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що укладений нею із відповідачем ОСОБА_2 строк договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007 продовжений на 10 років на підставі укладеної сторонами 13.12.2012 додаткової угоди.

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати недійсною додаткову угоду від 13.12.2012, так як вона її не підписувала.

Представником позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом - адвокатом Ковальовим Д.В. подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання: чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 в додатковій угоді від 13 грудня 2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 040827700006 від 10.01.2006) самою ОСОБА_2 , чи іншою особою?

А також, 27.03.2020 стороною позивача за зустрічним позовом подане клопотання про необхідність поставити на вирішення експерта додаткове питання: чи виконані підписи від імені орендодавця ОСОБА_2 в додатковій угоді від 13.12.2012 та в самому договорі оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 040827700006 від 10.01.2008) однією чи різними особами?

Для дослідження експерту просив надати витребувані від ФОП ОСОБА_1 оригінал додаткової угоди від 13.12.2012 і оригінал реєстраційної справи № 040827700006 від 10.01.2008 договору оренди земельної ділянки в якості документів із вільними зразками підпису ОСОБА_2 та від останньої експериментальні зразки підпису та почерку.

Крім того, в якості вільних зразків підпису просив надати експерту оригінал договору оренди від 06.11.2019, який оспорюється первісним позивачем та оригінал договору про надання правової допомоги від 07.02.2020.

В підготовчому засіданні адвокат Ковальов Д.В. підтримав заявлене клопотання.

Представник іншої сторони – адвокат Сєров М.І. вважав клопотання про призначення експертизи таким, що не підлягає задоволенню, так як в частині надання вільних зразків (оригіналів договору оренди від 12.12.2007, спірного договору оренди з актом приймання – передачі об`єкта оренди від 06.11.2019, договору про надання правової допомоги від 07.02.2020) не відповідає науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Вивчивши подане представником позивача клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Виходячи з того, що підставою вимог зустрічного позову є заперечення позивачем ОСОБА_2 факту підпису нею додаткової угоди, суд вважає, що для з`ясування питання належності підпису в додатковій угоді необхідні спеціальні знання, тому є доцільним призначення почеркознавчої експертизи.

Для дослідження експертизи слід зобов`язати: ФОП ОСОБА_1 надати вказані у клопотанні документи (оригінал додаткової угоди від 13.12.2012 в якості предмету дослідження і оригінал реєстраційної справи № 040827700006 від 10.01.2008 договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007 в якості документів із вільними зразками), а також позивача ОСОБА_2 – експериментальні зразки підпису та почерку і вільні зразки її підпису та почерку в оригіналах будь-яких документів, складених в період, близький до дати укладання додаткової угоди від 13.12.2012.

Оскільки експерту для дослідження в якості вільного зразка підпису ОСОБА_2 , за клопотанням його представника, буде надано договір оренди від 12.12.2007, зареєстрований 10.01.2008, належність підпису в якому ОСОБА_2 не заперечується, то підстав для додаткового питання чи одній особі належать підписи в договорі оренди та додатковій угоді немає, так як експерт має дослідити в тому числі це питання, порівнюючи підпис в спірній додатковій угоді з підписами в представлених документах з вільними зразками.

Окрім того, відсутні підстави для надання експерту в якості вільного зразку підпису договору оренди від 06.11.2019, який оспорюється ОСОБА_1 , а також договору про надання правової допомоги, який складено після відкриття провадження у цій справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний проміжок часу, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 251- 253, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом – адвоката Ковальова Д.В. задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і фермерського господарства «Діоби О.С.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області та фермерське господарство «Діоби О.С.» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизидоручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок 13, тел. (061)764-74-29).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 в додатковій угоді від 13 грудня 2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 040827700006 від 10.01.2008) самою ОСОБА_2 , чи іншою особою?

В розпорядження експерту надати:

- оригінал додаткової угоди від 13 грудня 2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 040827700006 від 10.01.2008) в якості предмета дослідження;

- документи із вільними зразками підпису та почерку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в оригіналах будь-яких документів, складених в період, близький до дати укладання додаткової угоди від 13.12.2012;

- оригінал реєстраційної справи № 040827700006 від 10.01.2008 договору оренди земельної ділянки в якості документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання нею копії цієї ухвали надати до Приазовського районного суду Запорізької області вільні зразки її підпису та почерку в оригіналах будь-яких документів, складених в період, близький до дати укладання додаткової угоди від 13.12.2012, а також експериментальні (виконані в присутності працівників суду) зразки її підпису та почерку для надіслання на дослідження експерту.

Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом – ФОП ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання нею копії цієї ухвали надати суду: - оригінал додаткової угоди від 13 грудня 2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 040827700006 від 10.01.2008 року) в якості предмета дослідження; - оригінал реєстраційної справи № 040827700006 від 10.01.2008 договору оренди земельної ділянки в якості документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , для надіслання на дослідження експерту.

Експерту після завершення експертизи, оригінали наданих на дослідження документів повернути до суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі за якими уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.П. Пантилус