Ухвала суду № 89046184, 30.04.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2509/20 2-з/335/46/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Кредитної спілки «Єднання» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Єднання» (пл. Профспілок, б. 5, оф. 116, м. Запоріжжя, 69044) про визнання недійсним договору соціального кредиту № 111н від 14 вересня 2018 р. з підстав невідповідності змісту та умов договору вимогам законодавства.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 р. позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у встановлений в ухвалі строк.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.

30 квітня 2020 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом арешту банківського рахунку КС «Єднання» та зупинення виконавчого провадження по відрахуванню пенсії ОСОБА_1 на період розгляду позову по суті.

Вивчивши зміст поданої заяви, доходжу висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник зазначив два заходи забезпечення позову: арешт рахунку КС «Єднання» та зупинення виконавчого провадження по відрахуванню пенсії ОСОБА_1 на період розгляду справи по суті. Однак, вимогу про зупинення виконавчого провадження по відрахуванню пенсії ОСОБА_1 на період розгляду справи по суті заявник не обґрунтував. Крім того, ця вимога не відповідає визначеним у ст. 150 ЦПК України видам забезпечення позову. Вимоги про зупинення виконання рішення можуть розглядатися виключно в порядку ст. 436 ЦПК України судом касаційної інстанції, а не судом першої інстанції. Зупинення виконавчого провадження є повноваженням державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ним виконано вимоги ухвали суду від 13 квітня 2020 р. та усунуто недоліки заяви про забезпечення позову. У той же час, попередньо подана заява ОСОБА_1 була повернута ухвалою суду від 13 квітня 2020 р., а не залишена без руху, а тому взагалі є незрозумілим посилання позивача на вимоги вказаної ухвали.

Також, всупереч вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник вказав, що долучає до неї квитанцію про сплату судового збору. Натомість, у переліку додатків до заяви інформація про долучення цієї квитанції закреслена із засвідченням цього закреслення підписом позивача. Отже, квитанція про сплату судового збору до заяви не додана.

Як визначено пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, поданої фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352,40 грн.

Підстав для звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не встановлено. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Тобто, пільга щодо звільнення від сплати судового збору застосовується лише щодо подачі позову у справі про захист прав споживачів, та не розповсюджується на випадки подання заяви про забезпечення позову.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач – УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код ЄДРПОУ 38025409, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31210206700007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника);Судовий збір за позовом_____(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору, роздрукувати квитанцію на офіційному сайті суду http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/tax/.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне відповідно до вказаних вимог процесуального закону повернути заяву заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Кредитної спілки «Єднання» про визнання кредитного договору недійсним повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова