Ухвала суду № 89044724, 30.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Київ № 640/20381/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» від 21.01.2019 про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києвідотовариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп»простягнення податкового боргу, представники сторін: позивача - Швець І.В.;

відповідача - Яковенко К.В.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - позивач або ГУ ДФС у м. Києві) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» (далі - відповідач або ТОВ «Компас Груп»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 166 945,79 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, та/або за рахунок готівки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

22.01.2019 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що заявлений позивачем до стягнення податковий борг ґрунтується на податковій вимозі від 22.12.2017 № 129121-17, яку товариство мало право оскаржити протягом шести місяців до 23.06.2018, а після завершення вказаного шестимісячного строку на її оскарження, за переконанням відповідача, позивач набув право на звернення з цим позовом протягом трьох місяців, тобто до 24.09.2018, однак позовну заяву в цій справі подано лише 04.12.2018, а отже, як вважає відповідач, зі спливом відповідного процесуального строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У пункті 102.4 статті 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України) закріплено, що контролюючий орган має право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, спеціальним строком звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу є строк, визначений статтею 102 ПК України, тобто 1095 днів календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 1340/5767/18.

Перевіряючи доводи відповідача, викладені в його заяві, суд звертає увагу на те, що сума податкової заборгованості, яка заявлена ГУ ДФС у м. Києві до стягнення з відповідача в цій справі, виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 № 0103181213.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, отримано ним 05.12.2017 та не оскаржувалося. Тобто, 16.12.2017 визначене вказаним рішенням грошове зобов`язання набула статусу узгодженого та відповідачем не сплачено.

22.12.2017 позивачем складено податкову вимогу № 129121-17, якою відповідачу визначено суму боргу з ПДВ у розмірі 166 945,79 грн.

Зазначена заборгованість визначена податковим органом на підставі узгодженого податкового зобов`язання 167 061,85 грн., яке обліковується за відповідачем на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 № 0103181213, з вирахуванням (зменшенням його суми) на наявну у відповідача переплату з ПДВ в розмірі 116,06 грн. (167 061,85 - 116,06 = 166 945,79 грн.), згідно з даними інтегрованої картки платника податків.

Податкова вимога від 22.12.2017 № 129121-17 була надіслана відповідачу, отримана ним 19.01.2018 та не оскаржувалася.

04.12.2018 ГУ ДФС у м. Києві звернулося до суду з цим позовом, тобто з дотриманням спеціального строку, регламентованого статтею 102 ПК України.

При цьому, доводи відповідача про те, що заявлений позивачем до стягнення податковий борг ґрунтується на податковій вимозі від 22.12.2017 № 129121-17, яку товариство мало право оскаржити протягом шести місяців до 23.06.2018, а після завершення вказаного шестимісячного строку на її оскарження, за переконанням відповідача, позивач набув право на звернення з цим позовом протягом трьох місяців, тобто до 24.09.2018, однак позовну заяву в цій справі ним подано лише 04.12.2018, а отже, як вважає відповідач, зі спливом відповідного процесуального строку, є необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, строк звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначений спеціальним законодавством та становить 1095 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» від 21.01.2019 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко