Ухвала суду № 89044271, 30.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Київ № 640/15188/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвітретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подала на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ідентифікаційний код - 42098368) (надалі - відповідач або ГУ ПФУ в м. Києві), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо несформування та неподання до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у розмірі 21 967,85 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім гривень 85 копійок);

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у розмірі 21 967, 85 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім гривень 85 копійок).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 підкреслює наявність правових підстав для повернення останній надмірно сплаченої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

18.09.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив у якому зазначено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку загальної позовної давності, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України становить три роки, разом з тим, останнім не доведено факту придбання житла вперше як підстави для повернення збору.

Розглянувши питання дотримання позивачем строку на звернення з позовом до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

24.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Троянда», та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Стороженко Я.В. та зареєстрований у реєстрі за № 655.

При оформленні та посвідчені договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, який складає 1%, у загальному розмірі 21967,85 грн., що підтверджується квитанцією № 13 від 24.07.2015.

Позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою (вх. № 68062 від 18.06.2019) щодо повернення помилково сплаченого збору.

17.07.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило ОСОБА_1 (вих. № 150869/05) про можливість встановлення правових підстав щодо повернення сплаченого збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна у судовому порядку.

Не погоджуючись із такою відповіддю відповідача, позивач звернулася із відповідним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Вирішуючи по суті заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивач звертаючись з адміністративним позовом до суду 12.08.2019 строку на звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України, не порушив, оскільки про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізналася саме з моменту отримання від Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві відповіді на свою заяву щодо повернення безпідставно сплачених коштів, тобто у липні 2019 року.

В силу ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція щодо визначення строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправними рішень органів Пенсійного фонду України з приводу відмови у складенні подання про повернення безпідставно сплачених коштів висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 13 грудня 2018 року у справі №813/969/17.

У відповідності п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги звернення позивача у межах строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240, ч. 3, 4 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко