Ухвала суду № 89043653, 29.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"29" квітня 2020 р. Справа № 480/2121/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Сіромахи А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа №480/2121/19 за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича від 28.05.2019, а саме:

- №4/40-1018/1162-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на підставі п. 2. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 69156 ( шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень;

- №5/40-1018/1163-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на підставі п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 69156 ( шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень;

- №40-1018/1164-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на підставі п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Ухвалою суду від 02.07.20198 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.2).

Ухвалою суду від 15.08.2019 провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/1869/19 (а.с.149), а ухвалою суду від 25.02.2020 було поновлено та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання (а.с.163).

Представником відповідача було подано 03.03.2020 клопотання (а.с.167), в якому просила на підставі п.5 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у даній адміністративній справі до перегляду судового рішення у справі №480/1869/19 (К/9901/521/20) у касаційному порядку до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції. Подане клопотання мотивувала тим, що за наслідками розгляду справи №480/1869/19 суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, суд апеляційної інстанції позовні вимоги задовольнив, а саме було скасовано припис № 150. Однак, ухвалою Верховного Суду від 18.02.2020 у справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №480/1869/19.

Ухвалою суду від 31.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 29.04.2020, в тому числі за клопотанням представника відповідача (а.с.199).

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 29.04.2020 був повідомлений належним чином (а.с.200), однак в підготовче засідання повторно не з`явився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину згідно постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (а.с.202).

Враховуючи приписи ч.2 ст.181, ч.3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, повторну неявку представника відповідача, суд вважав можливим здійснювати розгляд поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі у його відсутності.

Представник виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області у задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі в підготовчому засіданні заперечувала та просила суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи поданого клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 статті 236 КАС України передбачені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті вказані факультативні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Саме на п.5 ч.2 ст.236 КАС України і посилається представник позивача у клопотанні як на підставу для зупинення провадження у справі.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні, провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/1869/19, в якій постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року скасовано та прийнято постанову, якою позов виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області задоволено, визнано протиправним і скасовано припис №150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича. Вказана постанова набрала законної сили з дати її прийняття, у зв`язку з чим ухвалою суду провадження у справі було поновлено і продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.163).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №480/1869/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №480/1869/19 (а.с.168-169).

Тобто, предметом розгляду у справі №480/1869/19 є питання про правомірність припису головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича №150 від 29.03.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. При цьому, як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №480/1869/19, Судом не було зупинено дію оскаржуваного припису.

Посилаючись на те, що вказана справа не переглянута в касаційному порядку представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі №480/2121/19 на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Однак, за приписами даної норми, суд має право, а не обов`язок зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку та САМЕ палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В той же час в даному випадку в касаційному порядку переглядається рішення колегією суддів, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тому підстави для зупинення провадження за п.5 ч.2 ст.236 КАС України відсутні (а.с.168-169).

Інших підстав для зупинення представник відповідача не зазначено, а судом не встановлено, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі №480/2121/19 за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 04.05.2020.

Суддя І.Г. Шевченко