Ухвала суду № 89042586, 28.04.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Справа №370/967/20

Провадження № 1-кс/370/268/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А,В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Сичевського О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Живаги О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020110210000297 від 24.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сичевський О.М., за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 23 квітня 2020 року, близько 19 год., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходились в орендованому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . В цей час, попередньо домовившись в мережі Інтернет, на сайті « www .blablacar.com.ua» про попутну поїздку до м. Львова, до вищевказаного будинку зі своїми речами приїхала ОСОБА_3 . Відразу ж після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , вступили у попередню змову з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цього ж дня, 23.04.2020, близько 20 год., разом зайшли в будинок, що розташований за вищевказаною адресою, де в той час перебувала ОСОБА_3 .

Відразу ж після цього, ОСОБА_1 відповідно до відведеної йому ролі, дотримуючись злочинної змови з ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпіла ОСОБА_3 відібрав в останньої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S9» та передав його ОСОБА_2 , тим самим відкрито викравши вищевказане майно. Відразу ж після цього, ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3 в плече, внаслідок чого остання впала на підлогу, тим самим ОСОБА_1 подолав опір потерпілої. В подальшому ОСОБА_1 наказав зайти ОСОБА_3 до однієї з кімнат вищевказаного будинку, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпіла, своєю рукою зірвав одну золоту сережку, а іншу ОСОБА_3 віддала самостійно, тим самим заволодів вищевказаним майном. Відразу ж після цього ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , користуючись тим, що потерпіла не може чинити опір, зачинили її в кімнаті даного будинку та відразу ж після цього з сумок, які належать ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно викрали наступне її майно: грошові кошти в сумі 3000 грн., пакет африканських горіхів, один пакет панкейків міні заморожених, два пакети крабових паличок «Metro Shef», лак для нігтів «Ноготок» рожевого кольору, лак для нігтів «Ноготок» темно-рожевого кольору; лак для нігтів «Евелін»; помаду «Мейбелін 385»; туш жіночу у темно-синьому корпусі; два тюбика косметичного засобу для волосся «Діор»; косметичний засіб «G9 skinwhiteinmilk»; одну колбу парфуму «Оріфлейм»; туш «Ейвон» фіолетова; туш «Біокура» коричнева; тестер «Ламель» у чорному корпусі; помаду «Мейбелін 385»; крем «Sukin» зеленого кольору; мило «Dove»; пудру «Мінерал Матт»; засіб для миття посуду марки «Фрош» зеленого кольору; шампунь марки «Чистая линия», мобільний телефон Lenovo чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , зарядний пристрій до мобільного телефону та сім - картку оператора Київстар.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, тим самим вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди.

26.04.2020 о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за місцем його тимчасового проживання АДРЕСА_2 .

27.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування на даній стадії доказами, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 23.04.2020 року в АДРЕСА_1 ;

-довідкою № 487 від 24.04.2020 року Макуарівської ЦРЛ про тілесні ушкодженні потерпілої ОСОБА_3 , якою підтверджується отримання потерпілою тілесних ушкоджень;

-оглядом місця події від 24.04.2020, а саме території домоволодіння та житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні за №12020110210000297 від 24 квітня 2020 року підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин Республіки Азербайджан, одружений, тимчасово не працюючий, який не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , тобто не моє постійного місця проживання на території України, не має стійких соціальних зв`язків на території Макарівського району Київської області. Крім того, ОСОБА_1 огли підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і в разі визнання судом ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі.

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у якому він підозрюється, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про потерпілу ОСОБА_3 , свідків у кримінальному провадженні, їх фактичне місце проживання, а також роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Можливість застосування насильства обґрунтовується також і обставинами вчиненого злочину, під час якого підозрюваний застосував до потерпілої штовхання та погрози.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором тієї обставини, що ОСОБА_1 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Останній неодноразово був видворений за межі України із забороною в`їзду на територію України, але не дотримуючись заборони на в`їзд, він неодноразово повертався на територію України, ігноруючи тим самим таку заборону.

Так, згідно вимоги про судимість 12.03.2010 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП (порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України) та видворено за межі України із забороною на в`їзд на територію України з 13.03.2010 року по 13.09.2010 року. Та вже 14.08.2010 року, 13.11.2010 року на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Крім того, 05.03.2011 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця) та його видворено за межі України з забороною в`їзд на територію України з 14.03.2011 року по 14.03.2012 року.

08.07.2011 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП та видворено за межі України із забороною в`їзду на територію України з 14.07.2011 року по 14.07.2012 року вкотре.

Таким чином встановлено, що підозрюваний неодноразово, наполегливо не виконував заборону на в`їзд до України, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що свідчить про небажання бути законослухняним громадянином. Тобто, існує ризик, передбачений п. 5 .ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти вищевказаним ризикам, тоді як інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати розміру застави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Сичевського О.М.- задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків - п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: НОМЕР_2 , банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 26.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.04.2020 року о 21-00.

Слідчий суддя А.В. Косенко