Вирок № 89042100, 24.04.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4734/18

Провадження № 1-кп/346/93/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участі секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Романовського І.О.,

потерпілого ОСОБА_1

представника Соботника В.Й.

захисника Боднарчука М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу в кримінальному провадженні № 12018090000000550 від 30.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 14.12.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.03.2017 року умовно-достроково звільненого від невідбутого строку покарання у виді 1 року 8 місяців 4 днів позбавлення волі, українця, громадянина України, депутатом не являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

30.06.2018 року приблизно о 15 год. 40 хв., в світлу пору доби обвинувачений ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямою ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, що по вул. Галицькій у смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області у напрямку м. Стрий. Проїзна частина дороги у даному місці має по одній смузі для руху у кожному напрямку, а транспортні потоки протилежних напрямків поділені дорожньою горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), перетинати яку заборонено.

У цей час, в попутньому напрямку, попереду автомобіля ВМW Х5 рухались по своїй смузі руху автомобілі марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія потерпілого ОСОБА_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир потерпілий ОСОБА_4 . При наближенні до автомобіля Volkswagen Caddy, обвинувачений ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити дорожні знаки 3.25 «Обгін заборонено», який забороняє здійснювати обгін та 5.35.1 «Пішохідний перехід», ближче ніж за 50 м перед яким обгін також заборонено, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із автомобілем DAEWOO Lanos під керуванням водія потерпілого ОСОБА_1 , який у той час виконував поворот ліворуч на вул. Українську в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області.

При цьому водій обвинувачений ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.п. 1.2. згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3. відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1. у якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 14.2. згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що:

б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

п. 14.6. в)., згідно якого обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

Розділ 33.3 " Заборонні дорожні знаки", відповідно до якого на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено", забороняється обгін усіх транспортних засобів.

Розділ 34 п.1., відповідно до якого лінію 1.1. дорожньої розмітки перетинати забороняється.

У результаті порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_5 Правил дорожнього руху мала місце дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої:

- пасажир автомобіля DAEWOO Lanos потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеня важкості та саднами в ділянці голови, перелом лівої ключиці зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя у момент спричинення;

- водій автомобіля DAEWOO Lanos потерпілий ОСОБА_1 загинув від крововтрати внаслідок закритої травми грудної клітки, її органів та черевної порожнини з переломами 5-12 ребер справа та 1-10 ребра зліва, множинними розривами печінки, правої легені, пристінкової плеври, крововиливами в міжреберні м`язи, що супроводжувалося масивною кровотечею в праву плевральну та черевну порожнину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 30.06.2018 року приблизно о 15 год. 40 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався дорогою Н-10, а в цей час в попутньому напрямку, попереду його автомобіля рухались по своїй смузі руху автомобілі марки Volkswagen Caddy та DAEWOO Lanos. При набшлиженні до автомобіля Volkswagen Caddy, він обвинувачений, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем DAEWOO Lanos, який у той час виконував поворот ліворуч на вул. Українську, що в смт. Отинія, Коломийського району Івано-Франківської області.

Як йому пізніше стало відомо внаслідок такої ДТП водій автомобіля DAEWOO Lanos потерпілий ОСОБА_1 загинув на місці, а пасажир автомобіля потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Щиро розкаюється, просить суворо не карати, добровільно відшкодував потерпілим та цивільним позивачам завдану моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно мала місце вищезгадана ДТП з вини обвинуваченого ОСОБА_5 в результаті якої загинув його син. Просить задовільнити уточнений ним цивільний позов до ПАТ Страхової компанії "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". На суворому покаранні не настоює.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що зважаючи на стан здоров`я не може бути присутнім в судовому засіданні, заявлений ним цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує в частині вимог до ПАТ Страхової компанії "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", а від позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на його, потерпілого ОСОБА_4 користь , відмовився із-за добровільного відшкодування такої обвинуваченим. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні відповідно до ст.92 КПК України зокрема: зібраних по справі письмових та речових доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.06.2018 року в якому зафіксовано, що на ділянці автодори Н-10 "Стрий -Чернівці" смт. Отинія мала місце ДТП , на лівій смузі рухи, виявлено слід подряпин асфальтного покриття, а на відстані 1,4 м. від закінчення сліду подряпин виявлено початок ділянки осипу уламків скла та деталей автомобіля. Ділянка осипу проходить правою смугою руху, правим узбіччям та закінчується біля задньої частини автомобіля марки " BMW X5". Далі внапрямку огляду на лівому узбіччі виявлено бампер автомобіля, а внапрямку огляду на лівому узбіччі розташований автомобіль "Део Ланос", праворуч від якого розташований труп потерпілого ОСОБА_1 ( т. 3 а.с. 32-39 )

- схемою до протоколу огляду місця події від 30.06.2018 (т.3 а.с.40)

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 30.06.2018 року (т.3 а.с.41-63)

- висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.08.2018 року, № 4.2-555/18, відповідно до якого на ділянці проїзної частини дороги, де мала місце ДТП, водію-обвинуваченому ОСОБА_2 із технічної точки зору, було заборонено виконувати маневр обгону на даній ділянці дороги; в діях водія -обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" та дорожньої розмітки 1.1. ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. Причиною винекнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які з однієї сторони, пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки Daweoo Lanos, потерпілого ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР, з іншої- невідповідністю дій водія BMW X5 обвинуваченого ОСОБА_2 вимогам дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" та дорожньої розмітки 1.1. ПДР (т. 3 а.с.93-95);

- висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.08.2018 року, № 4.2-467/18, відповідно до якого зіткнення транспортних засобів ВМW Х5, р.н. НОМЕР_1 та DAEWOO Lanos, р.н. НОМЕР_3 , відбулось на смузі руху по напрямку до м. Коломия та відносно елементів дороги знаходиться приблизно в місці початку подряпин асфальтного покриття, який зафіксований на смузі руху по напрямку до м. Коломия ( т. 3 а.с.96-103);

- висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.08.2018 року, № 4.2-468/18, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження гальмівна система та рульове керування автомобіля марки ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані (т. 3 а.с.104-107);

- висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.08.2018 року, № 4.2-469/18, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_3 знаходилась у стані часткової відмови. Рульове керування автомобіля марки DAEWOO Lanos, р.н. НОМЕР_3 , знаходилось у стані відмови. Несправностей робочої гальмівної системи та рульового керування виходячи згідно ПДР до технічного стану не виявлено (т. 3 а.с. 108-112);

- висновком судово-медичного експерта Коломийського районного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 96 від 27.07.2018 року, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_1 наступила від крововтрати внаслідок закритої травми грудної клітки її органів та черевної порожнини з переломами 5-12 ребер справа та 1-10 ребер зліва, множинними розривами печінки, правої легені, пристінкової плеври, крововиливами в міжреберні м`язи, що супроводжувалось масивною кровотечею в праву плевральну та черевну порожнину. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа потерпілого ОСОБА_1 не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів, їх ізомерів, що свідчить про те, що незадовго до смерті ОСОБА_1 спиртні напої не вживав; закрита травма грудної клітки її органів та черевної порожними з переломами 5-12 ребер справа та 1-10 ребер зліва, множинними розривами печінки, правої легені, пристінкової плеври, крововиливами в міжреберні м`язи, що супроводжувалось масивною кровотечею в праву плевральну та черевну порожнину, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, інші літесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.113-115);

- висновком експерта обласного бюро судово-медичної експеризи № 470 від 16.08.2018 року, згідно якого у наданих медичних документах на ім`я потерпілого ОСОБА_4 вказані тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеня важкості та саднами в ділянках голови; перелом лівої ключиці зі зміщенням утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечні для життя в момент спричинення (т. 3 а.с. 117-118);

- постановою про визнання речовими доказами від 30.06.2018 року, згідно якої відеореєстратори із флешкартами, вилучених з салону автомобіля марки DAEWOO Lanos та з салону автомобіля ВМW Х5, мікрооб`єкти з сидіння водія на відрізку прозорої дактилоплівки, мікрооб`єкти з переднього сидіння пасажира на відрізку прозорої дактилоплівки, мікрооб`єкти з правого заднього сидіння пасажира на відрізку прозорої дактилоплівки, мікрооб`єкти з лівого заднього сидіння пасажира на відрізку прозорої дактилоплівки, змиви з керма автомобіля на ватні тампони, змиви з важеля коробки передач, серветки вилучені з під переднього пасажирського сидіння, жестяну банку від пива "Gambrinus", наповнену жестяну банку пива "Gambrinus", чохол із телефону, телефон марки "Айфон S6", фронтальну подушку безпеки голови ліву з боку водія, фронтальну подушку безпеки голови праву (пасажира), бокову подушку безпеки ліву (зі сторони водія), бокову подушку безпеки ліву (задню пасажирську), бокову праву бодушку безпеки голови ( заднього правого пасажира) із слідами речовин бурого кольору, посвідчення водія на ім я обвинуваченого ОСОБА_2 НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , страховий поліс № 6667480 , довіреність НМХ № 626536 , дві жестяні банки від пива, які знаходились праворуч від автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018090000000550 (т.3 а.с.21-23);

- постановою про визнання речовими доказами від 20.09.2018 року, згідно якої три DVD-R диски із інформацією операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", ПрАТ "ВФ Україна", ТОВ "Лайфселл" визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018090000000550 (т.3 а.с.20);

- постановою про визнання речовими доказами від 20.09.2018 року, згідно якої два DVD-R диски із відеозаписом камер відеоспостереження АЗС "ОККО" та відеозаписом камер відеоспостереження Коломийської ВК-41 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018090000000550 (т.3 а.с.15)

- довідками про витрати на проведення експертиз від 21.08.2018 року, 15.08.2018 року, 14.08.2018 року в кримінальному провадженні № 1201809000000550 (т. 3 а.с.11-14);

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_8 , виданого на ім`я обвинуваченого ОСОБА_2 (т.3 а.с.64 );

- полісом № АК/ 6667480 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВМW Х5, н.з. НОМЕР_1 (т.3 а.с.8);

- полісом № АК/ 2461727 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_3 (т.3 а.с.7);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2018 року (т.3 а.с.24-28);

- копією довіреності від 12.12.2017 року від імені ОСОБА_7 на розпорядження транспортним засобом ВМW Х5, н.з. НОМЕР_1 обвинуваченим ОСОБА_5 (т.3 а.с.10);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , на автомобіль марки ВМW Х5, н.з. НОМЕР_1 (т. 3 а.с.9);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на автомобіль марки DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_3 на ім я ОСОБА_8 (т. 3 а.с.29);

- копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1366318 від 16 липня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Івано-Франківської обласної клінічної лікарні з 30.06.2018 року по 16.07.2018 року (т. 3 а.с.119);

- заявою цивільного позивача ОСОБА_8 від 15.01.2019 р. про добровільне відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, відсутністю претензій до обвинуваченого, що на суворому покаранні не настоює. (т 1. а.с.176 );

- ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.07.2018 року, якою накладено арешт з забороною користування та розпорядження автомобілем марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , та автомобілем марки DAWEOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_12 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 4-6).

При встановлених обставинах, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 за за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло смерть потерпілого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.ст. 65- 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що обвинувачений на диспансерному обліку в Обласному наркологічному диспансері не перебуває та в наркологічному кабінеті Обласної психоневрологічної лікарні № 3 не числиться, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував потерпілим ОСОБА_4 та позивачу ОСОБА_8 завдану злочином моральну шкоду і останні претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають, просять суворо не карати та не настоюють на суворому покаранні, з урахуванням особи винного, що на утриманні має батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6, що за період перебування в УВП № 12 неодноразово звертався в міську медичну частину з приводу погіршення стану здоров`я, то суд вважає відповідно до ч.1 ст.69 КК України за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.286 КК України.

При цьому суд враховує, що обвинувачений Корягін засуджений вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франкіської області від 14.12.2016 року за ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк - 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 4 (чотири) дні і протягом цього строку вчинив новий злочин, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 81 КК України, йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 26 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК України). У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК України) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Судом встановлено, що до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 у порядку ст. 128 КПК України звернувся із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 та відповідача ПАТ Страхової компанії "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з якою у обвинуваченого ОСОБА_5 укладено договір «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № АК/6667480 від 14.07.2017 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000 грн.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілий, він ж позивач ОСОБА_4 уточнив заявлений позов та підтримує такий в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення на його користь 11 250 грн. 14 коп. з відповідача ПАТ Страхової компанії "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" посилаючись на те, що матеріальна шкода заподіяна йому як потерпілому у даному кримінальному провадженні та понесена ним у зв`язку із пошкодженням здоров`я, витратами на лікування, та повинна відшкодуватись відповідачем ПАТ СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1366318 від 16.07.2018 року потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Івано-Франківської ОКЛ (том. 1 а. с. 30).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст.ст. 1194, 1195 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У правовому висновку ВСУ у справі № 6-2808 цс15, визначено що, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Так, у справі № 755/18006/15-ц (постанова від 04.07.2018р.) Велика Палата Верховного Суду, зазначила, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», порядку.

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок ДТП. У той же час між обвинуваченим та страховою компанією існували договірні зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до положень ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 14.07.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" який діяв на момент скоєння ДТП, встановлено, що при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого, у сумі нанесених збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми. Вищезазначеним договором передбачено межі ліміту відповідальності страхової компанії за шкоду, завдану життю і здоров`ю потерпілого у розмірі 200 000 грн., а за шкоду заподіяну майну 100 000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23-27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована, витрати на лікування в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи відшкодовує страховик.

У відповідності до п. 24.1, п. 24.3 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на його користь із ПАТ СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" суми майнової шкоди в розмірі 10 637, 83 грн., що підтверджено наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами - товарними чеками, квитанціями та актом здачі-прийняття робіт ( надання послуг) відповідних закладів охорони здоров`я ( том. 1 а.с. 23-28).

Отже, вимоги, пред`явлені до відповідача ПАТ СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення коштів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди відповідають вимогам закону, а заперечення викладені у відзиві на позовну заяву про те, що страховик не є юридичною особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, є безпідставними.

Суд вважає, що відомості, які зафіксовані у наведених чеках, у сукупності з наданою потерпілим випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1366318 від 16.07.2018 року є належними доказами на підтвердження того, що зазначені в них медикаменти призначалися і були використані на лікування потерпілого ОСОБА_4 , викликаного наслідками згаданої ДТП.

Цивільний позов потерпілого він ж позивач ОСОБА_4 до обвинуваченого він же відповідач ОСОБА_2 про стягнення 50 000 гривень моральної шкоди в зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим слід залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 у порядку ст. 128 КПК України звернувся із цивільним позовом до відповідача ПАТ СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з якою у обвинуваченого ОСОБА_5 укладено договір «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № АК/ 6667480 від 15.07.2017 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000 грн, а за шкоду заподіяну майну 100 000 грн.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілий, він ж позивач ОСОБА_1 уточнив заявлений позов та підтримує такий в частині позовних вимог про відшкодування на його користь з відповідача ПАТ СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" посилаючись на те, що матеріальна шкода, заподіяна йому як потерпілому у даному кримінальному провадженні становить 37 360 грн. і складається з 22 468 грн. витрат на поховання та 14892 грн. шкоди заподіяної внаслідок смерті сина потерпілого ОСОБА_1 , та повинна відшкодуватись саме відповідачем ПАТ СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"".

Цивільний позивач ОСОБА_8 у порядку ст. 128 КПК України звернулась із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_2 та відповідача ПАТ СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з якою у обвинуваченого ОСОБА_5 укладено договір «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № АК/6667480 від 15.07.2017 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000 грн.

Під час розгляду кримінального провадження позивач ОСОБА_8 уточнила заявлений позов та підтримує такий лише в частині позовних вимог про відшкодування на її користь з відповідача ПАТ СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" посилаючись на те, що шкода пов`язана із смертю потерпілого, заподіяна їй та їх дитині становить 155 324 грн., моральна шкода складає 29 784 грн., та повинна відшкодуватись саме відповідачем ПАТ СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", а позов частині відшкодування моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 не підтримує у зв язку із добровільним відшкодуванням такої обвинуваченим (т.1 а.с.176).

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» надіслало до суду відзиви на цивільні позови та заперечення, в яких щодо задоволення таких позовів заперечує та просить відмовити, оскільки страхова компанія не є належним відповідачем, а цивільні позови є необгрунтованими.

Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , суд виходить з наступного:

Стаття 1201 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання - це діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб`єктів господарювання, спрямована на: забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого (далі тіла); забезпечення права громадян на захоронення їхнього тіла відповідно до їх волевиявлення, якщо таке є; створення та експлуатацію об`єктів, призначених для поховання, утримання і збереження місць поховань; організацію і проведення поховань померлих та/або загиблих (далі померлих); надання ритуальних послуг, реалізацію предметів ритуальної належності.

Відповідно до ст. 2 вищезгаданого закону поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

З наданих потерпілим ОСОБА_1 копій квитанцій та чеків вбачається, що ним понесено витрати на поховання сина потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_1 , сума яких становить 22 468 гривня.( том.1 а.с. 108)

Відповідно до ст. 27.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Статтею 27.3. вищевказаного закону визначено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні, або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

У пунктах 1, 2 4 статті зазначено, що шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років), чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно, одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя шкода відшкодовується незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за дітьми померлого, до досягнення ними чотирнадцяти років.

Згідно ст. 27 Закону, страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" "ґ" п. 41.1 і підпунктом "в" п. 41.2 ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, та виплачується рівними частинами.

Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Враховуючи викладене, суд, з посиланням на положення ст. 27 Закону та ст. 1200 ЦК України, вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до ПАТ СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити та стягнути з відповідача на користь: ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 155 324 грн. 00 коп. (різницю між страховим відшкодування визначеним в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів-200000 грн. і фактично заподіяною моральною шкодою, внаслідок смерті чоловіка у розмірі 29, 784 грн.(200 000 - 44 676 =155 324) та стягнути 29 784 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_8 ; на користь ОСОБА_1 - 22 468 грн. витрат на поховання та моральну шкоду в розмірі 14 892 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.07.2018 року.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4862 грн. 00 коп. (1287, 00 грн. + 1144,00 + 1716, 00 грн. +715, 00 грн. ) відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та застосувавши ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року 7 (сім ) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 ч.1, ст.81 ч.4 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду від 14.12.2016р. призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання - 1 (один) рік 9 (дев ять ) місяців 22 (двадцять два) дні позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти із зали суду внаслідок відбуття призначеного строку покарання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 50 000 гривень моральної шкоди, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення 200 000 гривень моральної шкоди, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 (десять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 83 копійки матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"задовільнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", 04050 м. Київ, вул. Глибочицька,44 код ЄДРПОУ 24175269, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 - 37 360 ( тридцять сім тисяч триста шістдесят) гривень, а саме: 22 468 грн. витрат на поховання та 14892 грн. шкоди заподіяної внаслідок смерті сина потерпілого ОСОБА_1 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" задовільнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", 04050, м. Київ, вул. Глибочицька,44 код ЄДРПОУ 24175269, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 78233, жительки АДРЕСА_5 місце АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: 3333504221 - 155 324( сто п`ятдесять п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривень матеріальної шкоди та 29 784 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесять чотири) гривні моральної шкоди внаслідок смерті потерпілого.

Речові докази: автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; відео реєстратор із флешкартою, вилучений із салону автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор із флешкартою, вилучених з салону автомобіля марки ВМW Х5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_16 ,

страховий поліс № 6667480, довіреність НМХ 626536 , телефон марки iPhone S6, чохол із телефону повернути ОСОБА_2 ;

- мікрооб`єкти з сидіння водія на відрізку прозорої дактилоплівки, мікрооб`єкти з переднього сидіння пасажира на відрізку прозорої дактилоплівки, мікрооб`єкти з правого заднього сидіння пасажира на відрізку прозорої дактилоплівки, мікрооб`єкти з лівого заднього сидіння пасажира на відрізку прозорої дактилоплівки, три DVD-R диски із інформацією операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", ПрАТ "ВФ Україна", ТОВ "Лайфселл", два DVD-R диски із відеозаписом камер відеоспостереження АЗС "ОККО" та відеозаписом камер відеоспостереження Коломийської ВК-41 - залишити при матеріалах справи;

- змиви з керма автомобіля на ватні тампони, змиви з важеля коробки передач, серветки вилучені з під переднього пасажирського сидіння, жестяну банку від пива "Gambrinus", наповнену жестяну банку пива "Gambrinus", фронтальну подушку безпеки голови ліву з боку водія, фронтальну подушку безпеки голови праву (пасажира), бокову подушку безпеки ліву (зі сторони водія), бокову подушку безпеки ліву (задню пасажирську), бокову праву бодушку безпеки голови ( заднього правого пасажира) із слідами речовин бурого кольору, дві жестяні банки від пива - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 4862 гривні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2018 року на майно: автомобіль марки BMW X5, ресєтраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки DAWEOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.