Постанова № 89042041, 30.04.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4367/20

Провадження № 3/344/2387/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №311756 від 19.03.2020, 19.03.2020 о 03 год 23 хв у м. Івано-Франківську на вул. Грюнвальдська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 19.03.2020 о 03 год ночі приїхав на залізничний вокзал у м. Івано-Франківську, бо привозив знайомого. Повертався через вул.Незалежності, після чого зупинився випити ліки «АТМА» та поїхав вниз по вул. Грюнвальдській. На вул. Грюнвальдській був зупинений працівниками поліції, оскільки на автомобілі не освітлювався номерний знак. Вказав, що ліки прийняв близько 5 хв до зупинки. Також в салоні автомобіля був запах спирту, бо користувався антисептиком. Погодився на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан сп`яніння. У присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становив 1,12 проміле. З результатом огляду погодився, бо розгубився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Соботник В.Й., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер приладу «Драгер», що не дає змоги встановити, чи прилад пройшов калібрування та придатність приладу до застосування. Просив долучити службову характеристику та подяку, а також копію карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , висновок та сертифікат якості лікарського засобу «АТМА», відповідно до якого в склад лікарського засобу входить етиловий спирт. Також просив врахувати, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 , якому роз`яснено вимоги ст.272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що в складі екіпажу рухався на службовому автомобілі під час патрулювання по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську за автомобілем, що різко розвернувся та зупинився на парковці. Поїхали за ним, зупинили на початку вул. Грюнвальдська у м.Івано-Франківську, оскільки в автомобілі не освітлювався номерний знак. Під час спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. У водія було видно поліцейський знак, а також водій пред`явив службове посвідчення працівника поліції. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки. Водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд у присутності 2 свідків. З результатом огляду також погодився, в медичний заклад не бажав проїхати. Про вживання будь-яких лікарських засобів не повідомляв.

Свідок ОСОБА_3 , якій роз`яснено вимоги ст.272 КУпАП, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснила, що є працівником поліції та разом з ОСОБА_2 , який був за кермом, рухалися на службовому автомобілі по вул. С.Стрільців в м. Івано-Франківську. Побачили автомобіль, який зупинився. Після чого автомобіль почав швидко рухатися по вул. Вагилевича. Зупинили автомобіль на початку вул. Грюнвальдської у м.Івано-Франківську. ОСОБА_2 вийшов з службового автомобіля та спілкувався з водієм. Водій пред`явив документи, але від нього було чути запах алкоголю. Оскільки у їх автомобілі не було приладу «Драгер» (видають один прилад на 2 екіпажі), був у другому екіпажі – в автомобілі командира роти, тому на місце викликали другий автомобіль з командиром роти ОСОБА_4 для освідування водія на стан сп`яніння. Разом із командиром роти в екіпажі також прибув поліцейський Смолій В.В. На місці зупинки водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд. У присутності двох свідків (випадкових перехожих), пройшов огляд на стан сп`яніння Після огляду з результатом погодився. Не повідомляв, що вживав ліки. Не бажав їхати в медичний заклад. Пропонували пройти в ОНД, однак відмовився. Хто пропонував пройти огляд в ОНД - не пригадує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Соботника В.Й., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №311756 від 19.03.2020, 19.03.2020 о 03 год 23 хв у м. Івано-Франківську на вул. Грюнвальдська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР 18 №311756 уповноваженою на те особою – поліцейським, містить відомості щодо свідків, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 1,12 проміле.

Під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден», міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 19.03.2020 року засвідчили своїми підписами результат тесту 1,12 проміле, долучені до протоколу.

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Соботника В.Й. щодо незазначення номера приладу «Драгера» спростовуються роздрукованою квитанцією спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та долученої до матеріалів справи, відповідно до якої вказаний технічний засіб має номер ARCD НОМЕР_3 , пройшов калібрування 09.10.2019, що свідчить про його придатність до застосування.

Також слід зазначити, що згідно п.п. 1,.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який був застосований працівниками поліції, під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

Також, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній на місці зупинки автомобіля погодився пройти огляд на стан сп`яніння. У присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становив 1,12 проміле. З результатом огляду погодився, незгоду з результатами не висловлював.

Тобто працівниками поліції було виконано зазначені вимоги закону.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», на що водій погодився. У присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду становив 1,12 проміле та ОСОБА_1 погодився з результатом огляду.

Також, як вбачається з усних пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, наданих в судовому засіданні, останні рухалися на службовому автомобілі під час патрулювання по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську за автомобілем, що різко розвернувся та зупинився на парковці. Поїхали за ним, зупинили на початку вул. Грюнвальдська, оскільки не освітлювався номерний знак. Під час спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Водій погодився та пройшов огляд у присутності 2 свідків, які були перехожими. З результатом огляду погодився, в медичний заклад не бажав проїхати. За лікарські засоби водій не згадував та не повідомляв, що вживав ліки.

Із інструкції для медичного застосування препарату «АТМА» вбачається, що форма випуску вказаного препарату – краплі оральні, разова доза ліків – по 10 крапель для дорослих і дітей старше 12 років. До складу лікарського засобу дійсно входить допоміжна речовина - етанол спирт 43% за вагою, однак препарат не чинить седативної дії та не впливає на здатність керувати автотранспортом або роботу з іншими механізмами.

Отримана ОСОБА_1 з лікарським препаратом «Атма» доза етанол спирту є незначною (43% від 10 крапель).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №311756 від 19.03.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результатом тесту №4564 (1,12 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , усними поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, а також відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко