Рішення № 89041923, 29.04.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/281/20

Провадження № 2-а/338/21/20

29 квітня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області (далі - УПП в Івано-Франківській області), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №610015, винесену 02 березня 2020 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Бонтеєм О.В., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення позивач просить закрити.

Ухвалою від 10 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Ухвалою від 20 березня 2020 року до участі у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 березня 2020 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Бонтеєм О.В. винесено постанову серії ДПО18 №610015, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з вказаною постановою, цього числа близько 04 год 10 хв на вул. Незалежності в м. Івано-Франківську він керував транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", н.з. НОМЕР_1 , та після зупинки автомобіля працівниками поліції на їх законну вимогу не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив вимоги п. 2.1. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 02 березня 2020 року приблизно о 04 год 10 хв, керуючи власним автомобілем, рухався по вул. Незалежності, де був зупинений працівниками поліції, які пред`явили претензії в тому, що він порушив ПДР: здійснював експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, який не дозволяє чітко визначити символи такого з відстані 20 м, оскільки номерний знак не освітлений. Пояснив поліцейським, що його автомобіль у справному стані, що жодних порушень ПДР не допускав та попросив їх назватись, пред`явити службове посвідчення, надати докази, на яких ґрунтується твердження про порушння ним ПДР. Для встановлення його особи надав працівникам УПП паспорт громадянина України та повторно попросив назвати законну підставу для зупинки транспортного засобу, а відповідно й законну вимогу для перевірки документів. Незважаючи на відсутність будь-яких даних та доказів, так і не назвавши йому законної вимоги для зупинки автомобіля і перевірки документів, працівник поліції виніс щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також позивач зазначає, що поліцейським під час розгляду справи та при винесенні оскаржуваної постанови було порушено ряд норм процесуального права. Так, на його думку, розгляд справи без підготовки порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, крім того вважає, що поліцейським в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи вчинено правопорушення, чи винен він в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху інспектор повинен був надати йому, зокрема, фотофіксацію.

З огляду на викладенене, за недоведеністю, на його думку, факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 610015, винесену 02 березня 2020 року інспектором взводу №2 роти№2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Бонтеєм О.В., та закрити зазначену справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача УПП в Івано-Франківській області та співвідповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 за підписом юрисконсульта сектора правового забезпечення УПП в Івано-Франківській області Грінченка Д.М., який діє на підставі довіреності №22592/41/3/01-2019, виданої 28 грудня 2019 року начальником Департаменту патрульної поліції.

У відзиві представник відповідача зазначає, що вимоги позивача є безпідставними. Так, 02 березня 2020 року інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Бонтей О.В. під час патрулювання на вул. Незалежності в м. Івано-Франківську помітив транспортний засіб марки "Chevrolet Aveo", н.з. НОМЕР_1 , водій якого не ввімкнув підсвітку номерних знаків автомобіля, яким керував, чим порушив вимоги п. 30.2. ПДР. З огляду на виявлене адміністративне правопорушення інспектор підійшов до транспортного засобу, назвався, проінформував водія, що останнім порушено вимоги п. 30.2. ПДР. Після цього поліцейський пред`явив водію законну вимогу про надання документів, передбачених п.п. "а", "б", "ґ" п. 2.1. ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 , який законні вимоги інспектора не виконав, посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та поліс страхування пред`явити відмовився, для встановленння особи надав паспорт громадянина України. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. За таких обставин інспектор Бонтей О.В. оголосив водієві про початок розгляду справи, зачитав Говзану В.В. його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, після розгляду справи виніс постанову серії ДПО18 №610015, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зміст постанови було оголошено Говзану В.В. Представник відповідача зазначає, що підстави для скасування зазначеної постанови відсутні, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесення постанови відбулись у відповідності до вимог КУпАП, а сам факт вчинення правопорушення зафіксований відеозаписом з нагрудної камери. Зокрема, на відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що інспектор Бонтей О.В. неодноразово озвучував позивачу підставу для перевірки у нього документів - порушення п. 30.2. ПДР: керування транспортним засобом з недостатньо освітленим реєстраційним номером. Таким чином інспектор повідомив ОСОБА_1 законну підставу для зупинки автомобіля та перевірки документів, що надають останньому право на користування і керування транспортним засобом. Також представник відповідача вказує, що законність і правомірність дій інспектора при розгляді справи про адміністративне правопорушення підтверджується нормами ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п. 11 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Враховуючи наведене, вважає, що оскаржувана позивачем постанова є законною, обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1. ПДР містить перелік документів, які слід мати при собі водію механічного транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 "а" ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №610015, яка винесена 02 березня 2020 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Бонтеєм О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. У постанові зазначено, що позивач 02 березня 2020 року о 04 год 10 хв в м. Івано-Франківську на вул. Незалежності, 99 керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, при перевірці документів у водія останній не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив п. 2.4 "а" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вважаючи, що до адміністративної відповідальності його притягнуто неправомірно, позивач ОСОБА_1 вказує на те, що він мав право не пред`являти посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу інспектора Бонтея О.В., доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, оскільки ПДР він не порушував.

У ст. 222 КУпАП закріплено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

У ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

У п. 1 вказаної Інструкції передбачено, що вона визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п. 4 цієї Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У п. 9 вказаного розділу визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що з метою виконання покладених законодавством обов`язків щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції встановлює особу водія - учасника дорожнього руху - на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У статті 32 Закону України №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIIІ, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Аналізуючи вказані норми права, слід дійти висновку, що у разі порушення водієм ПДР інспектор поліції має право зупинити транспортний засіб та вимагати пред`явлення документів для встановлення особи водія та/або документів, що підтверджують відповідне право особи у даному випадку на керування транспортним засобом, тобто реєстраційних документів на транспортний засіб для перевірки правомірності безпосереднього керування водієм цим транспортним засобом.

Із наданого суду представником відповідача та дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Бонтей О.В. після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , повідомив позивачу причину зупинки його транспортного засобу, - порушення ним ПДР, і попросив останнього пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що позивач відмовився, цих вимог інспектора поліції він не виконав, надавши паспорт громадянина України для встановлення його особи (а.с.31).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що пред`явив інспектору тільки паспорт громадянина України. Посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб поліцейському не надав, вказуючи на те, що у останнього не було законних підстав для перевірки у нього документів, передбачених п. 2.1. ПДР, оскільки доказів вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення інспектором надано не було (а.с.1)

Суд вважає, що так як позивач ОСОБА_1 здійснював керуванням транспортним засобом і був учасником дорожнього руху, документом, який є необхідними для встановлення його особи як водія є посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а не паспорт громадянина України. Тому у даному випадку позивач зобов`язаний був пред`явити на вимогу інспектора поліції саме посвідчення водія.

У розділі 2 ПДР, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено основні права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів та закріплено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17 висловив правову позицію та наголосив на тому що, виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу інспектора поліції для їх перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена, а винесена поліцейським постанова серії ДПО18 №610015 від 02 березня 2020 року є правомірною та законною.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанову серії ДПО18 №610015, винесену 02 березня 2020 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Бонтеєм О.В. слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №610015, винесену 02 березня 2020 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бонтеєм Олегом Володимировичем щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження судового рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76494, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Суддя Л.Я. Рибка